Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33а-16440/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе *** А.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым. отказано в принятии административного искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о передаче квартиры в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы,

установила:

*** А.П. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность действий административного ответчика по передаче жилого помещения по адресу: *** в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы.

18 декабря 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит *** А.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, что *** А.П. заявляет требование, касающееся исследования вопроса восстановления жилищный прав административного истца, что не представляет возможным в рамках административного судопроизводства, поскольку характер правоотношений, влекущий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указывает на необходимость разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из существа административного искового заявления *** А.П. оспаривает распоряжение административного ответчика по передаче жилого помещения по адресу: *** в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы, приводит доводы, основанные на нормах Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку *** А.П. заявлены требования, связанные с обеспечением его жилым помещением, о чем он прямо указывает в административном исковом заявлении, а данные имущественные требования подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

Довод частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Замоскворецкого районного суда город Москвы от 18 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи