Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33а-16445/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ***ой Н.В. по доверенности ***а Р.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года по административному иску ***ой Н.В. к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об обязании внести изменения в адрес земельного участка,

установила:

***а Н.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что является собственником земельного участка N*** в ***, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и был выделен под садоводства.

В 1997 году произошла реорганизация ***, в результате чего была изменена нумерация земельных участков в соответствии с генеральным планом товарищества, о чем правлением *** была выдана справка.

Полагая, что несоответствие действительного адреса земельного участка данным правоустанавливающих документов может нарушить ее права, она обратилась в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о внесении изменений в адрес принадлежащего ей имущества. Ответом Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в совершении таких действий ей было отказано по тому основанию, что местоположение земельного участка N*** не совпадает с местоположением земельного участка N***, на который указывает заявитель.

С таким отказом ***а Н.В. не согласна, считает его незаконным нарушающим ее конституционное право распоряжаться своим имуществом.

В связи с чем, просила суд обязать административного ответчика изменить адрес принадлежащего ей земельного участка с номера *** на номер ***.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ***ым Р.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца *** Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, по решению Администрации Наро-Фоминского района Московской области от *** года N*** собственником земельного участка N***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью *** кв.м., по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ***, ***, является ***а (***а) Н.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 8).

Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете под N*** и имеет кадастровый (условный) номер *** (л.д. 11).

Рассмотрев обращение ***ой Н.В. Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области отказал в изменении адреса в части нумерации земельного участка, указав на то, что местоположение земельного участка N*** не совпадает с местоположением земельного участка N***, на который указывает заявитель.

При этом административный ответчик ссылался на данные проекта планировки и застройки ***.

Полагая, что названное решение незаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы, ***а Н.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий административного ответчика

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Статья 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит к числу уникальных характеристик земельного участка описание местоположения границ участка, его площадь и др. Дополнительными сведениями считается адрес объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с указанным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В настоящем случае, как установлено судом, в материалы дела не представлены сведения о реорганизации ***, в результате которой произошло изменение нумерации земельных участков и увеличение границ товарищества.

Отсутствие изменений ранее утвержденного проекта планировки садового товарищества в части изменения нумерации земельных участков подтверждает и административный ответчик.

При этом установлено, что местоположение земельного участка N*** не совпадает с местоположением земельного участка N***, на который указывает ***а Н.В., поскольку там расположен иной земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Применительно к изложенным обстоятельствам, суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение ***ой Н.В. было рассмотрено, о чем административному истцу дан мотивированный ответ.

То обстоятельство, что ***а Н.В., ссылаясь на приведенные ей законоположения, полагает недостаточно мотивированным отказ в изменении адреса земельного участка, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ей давать правовую оценку данных административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи