Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33а-16448/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года по административному иску *** к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве П*** С.В., З*** В.С., С*** О.Б. о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества,

установила:

Л***. обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве П*** С.В., З*** В.С., С*** О.Б., ссылаясь на нарушения его прав как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года в заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Л*** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии административный истец Л***. доводы апелляционной жалобы поддержал.

С*** О.Б. и ее представитель Ж***А.И. по доверенности просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда - нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Л***. ссылается на то, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие.

Указанные доводы заслуживают внимания, так как в деле нет данных, свидетельствующих о выполнении судом требований ст. 96 КАС РФ.

При этом ссылка в решении суда на ходатайство административного истца о рассмотрении дела без своего участия, своего подтверждения не нашла, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует, что также не подтверждает выполнение судом требований ст. 96 КАС РФ.

Изложенное применительно к п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи