Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33а-16449/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Миайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Климовой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования МИФНС РФ N8 по Калининградской области к Климовой Е.А. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Климовой Е.А., место жительства: _, в пользу МИФНС РФ N8 по Калининградской области недоимку по земельному налогу за 2009 и 2010 годы в размере _.

Взыскать с Климовой Е.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.",

установила:

МИФНС России N8 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к Климовой Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 и 2010 годы ...., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Климова Е.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Климова Е.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Климова Е.А. в 2009 и 2010 годах являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: _, кадастровый номер _.

В отношении земельного участка Климовой Е.А. установлена налоговая ставка в размере 0,3 % от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка N_ установлена в 2009 году - _., в 2010 году _.

Из вышеуказанной кадастровой стоимости налоговым органом произведен расчет земельного налога, сумма которого составила в 2009 году - _., в 2010 году - _

_ Климова Е.А. направила в МИФНС России N8 по Калининградской области заявление о направлении налоговых уведомлений по адресу места жительства в _

_ Климовой Е.А. по адресу: _ направлялось налоговое уведомление N_, согласно которому, последняя в срок до _ обязана уплатить земельный налог.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, по указанному выше адресу Климовой Е.А. направлялось требование N_ об уплате задолженности по налогу, срок добровольной уплаты _.

В указанный в требовании срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету недоимка по земельному налогу за 2009 и 2010 годы составит - _.

_ заявление МИФНС России N8 по Калининградской области о вынесении судебного приказа удовлетворено в полном объеме. _ указанный судебный приказ отменен по заявлению Климовой Е.А.

_ МИФНС России N8 по Калининградской области предъявлено настоящее исковое заявление.

Удовлетворяя требования МИФНС России N8 по Калининградской области о взыскании с Климовой Е.А. задолженности по земельному налогу за 2009 и 2010 годы, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что Климовой Е.А. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом земельного налога.

Тот факт, что Климова Е.А. сообщила налоговому органу иной адрес для корреспонденции, сам по себе не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом обязанности по уведомлению налогоплательщика об обязанности уплатить налог.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочное направление налоговым органом налогового уведомления по прежнему месту жительства (регистрации) налогоплательщика не освобождает последнего от уплаты налога, поскольку впоследствии об обязанности уплатить налог и его размере Климовой Е.А. стало известно. Указанный факт подтверждается заявлением об отмене судебного приказа и судебными постановлениями по итогам его рассмотрения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в её адрес требование об уплате налога, оставлено без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога ответчику предлагалось исполнить в срок до _. С заявлением в суд о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 16.05.2011. Определением от 11.03.2015 судебный приказ был отменен.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Климовой Е.А. неуплаченной суммы налога на землю. Отмена судебного приказа в 2015 году, позволяла налоговому органу предъявить исковые требования в течении шести месяцев с момента отмены приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не являлась собственником земельного участка N_, являются надуманными и противоречат материалам дела, в том числе заявлению самой Климовой Е.А. в МИФНС России N9 по г. Калининграду от _ (л.д.57).

Также не могут влечь отмену состоявшегося решения доводы Климовой Е.А. о том, что судебным постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.09.2015 установлен факт уплаты налога, в связи с чем задолженность отсутствует.

Указанным апелляционным определение оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинградского района г. Калининграда, которым удовлетворено заявление Климовой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа. Соответственно задолженность по налогу на момент обращения в суд иском имела место.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи