Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33а-16456/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.В. Евдокимова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по административному иску Д.В. Евдокимова к зам. прокурора г. Москвы, прокуратуре г. Москвы об оспаривании бездействия, восстановлении нарушенного права

установила:

Д.В. Евдокимов обратился в суд с административным иском к зам. прокурора г. Москвы, прокуратуре г. Москвы, ссылаясь на то, что не получил надлежащие ответы на свои жалобы, связанные с производством по уголовному делу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.В. Евдокимова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель прокуратуры г. Москвы О.Г. Ларионова, по доверенности от 29 июля 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В. Евдокимова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21 марта 2015 года в ответ на переадресованное Генеральной прокуратурой РФ заявление о возбуждении уголовного дела осужденного Д.В. Евдокимова, не согласного с постановленным в отношении него приговором суда, дан ответ прокуратурой г. Москвы в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд фактически исходил из того, что оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования по вопросам уголовного преследования не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного дела. При таком положении суд проверил соблюдение прав Д.В. Евдокимова в рамках названного Федерального закона и установил, что заявление Д.В. Евдокимова было зарегистрировано в органах прокуратуры, рассмотрено, ему дан ответ по существу поставленных вопросов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в дальнейшем - Закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно ст. 2 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Статьёй 4 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

При этом гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ст. 8 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 12 ст. 12 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал обращение Д.В. Евдокимова в органы прокуратуры как заявление применительно к названному выше п. 3 ст. 4 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и пришёл к выводу, что ответ по его существу административному истцу дан.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в которых Д.В. Евдокимов полагает, что ответом по существу будет решение вопроса о возбуждении уголовного дела, являются ошибочными.

Д.В. Евдокимовым подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, которая определяла производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении дел этой категории суд не вправе давать оценки мнению прокурора о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, правильности и полноты расследования, тех или иных процессуальных действий и решений, принятых компетентными должностными лицами, в производстве которых находилось или находится уголовное дело, включая законности предъявленного обвинения и правосудности приговора, наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с этим оценка действий следственных органов, органов дознания и суда, принятых ими решений, зафиксированных в процессуальных документах, составляемых сообразно с нормами УПК РФ, не может даваться в рамках избранного Д.В. Евдокимовым способа защиты своих прав. Порядок проверки указанных процессуальных документов органов следствия, дознания и суда проводится в рамках уголовно-процессуального закона, а не в порядке главы 25 ГПК РФ (в настоящее время - КАС РФ).

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". В соответствии с ними при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Следовательно, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи