Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33а-16463/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.Н. Кононенко на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года о возвращении административного искового заявления А.Н. Кононенко к государственной инспекции труда в г. Москве, Федеральной службе по труду и занятости РФ об оспаривании бездействия, привлечении государственной инспекции труда в г. Москве к ответственности в соответствии с действующим законодательством, привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя государственной инспекции труда в г. Москве, а также виновных должностных лиц согласно ст. 364 Трудового кодекса РФ

установила:

А.Н. Кононенко обратился в суд с указанным выше административным иском, при определении подсудности исходил из места своей работы.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года административный иск возвращён, поскольку А.Н. Кононенко вправе обратиться в суд по месту своего жительства либо месту нахождения одного из административных ответчиков по своему выбору.

В частной жалобе А.Н. Кононенко ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

При возвращении административного иска суд правильно руководствовался нормами главы 22 КАС РФ.

Заявитель жалобы не оспаривает, что его спор подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При таком положении подлежали применению положения ч. 5 ст. 218 КАС РФ, согласно которым административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса, определяющей подведомственность и подсудность административных дел судам.

Подача административного искового заявления по месту жительства, месту нахождения административного ответчика, предусмотренная ч. 1 ст. 22 КАС РФ, дополнена правилом альтернативной подсудности, установленным ч. 3, ч. 4 ст. 24 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В частной жалобе заявитель утверждает, что подлежат применению нормы ч. 2 ст. 22 КАС РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Названной нормой процессуального права определено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Между тем руководитель государственной инспекции труда в г. Москве, которую А.Н. Кононенко просил привлечь к дисциплинарной ответственности, не исполняет свои обязанности по месту работы административного истца.

То же касается и иных должностных лиц, в действиях которых А.Н. Кононенко видится виновное поведение.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи