Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33а-16488/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам УФНС России по г. Москве, ООО "Ростра" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по административному иску А.И. Степановой к УФНС России по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве об отмене решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЖСК "Иннок-1", восстановлении нарушенного права

установила:

А.И. Степанова обратилась в суд с указанным выше административным иском к УФНС России по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, ссылаясь на то, что ЖСК "Иннок-1", учредителем и председателем правления которого она является, в 2014 году осуществляло свою деятельность.

Таким образом, у МИФНС России N 46 по г. Москве не было правовых оснований для исключения ЖСК "Иннок-1" из ЕГРЮЛ, а у УФНС России по г. Москве, которому были представлены доказательства осуществления кооперативом своей уставной деятельности, для оставления решения МИФНС России N 46 по г. Москве, по поводу которого возник спор, без изменения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён А.Ю. Налетов как член-пайщик ЖСК "Иннок-1".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года постановлено: исковые требования А.И. Степановой к МИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании решений незаконными удовлетворить; признать незаконным решение о предстоящем исключении ЖСК "Иннок-1" из ЕГРЮЛ от 8 мая 2014 года N 53473; признать незаконным решение УФНС России по г. Москве от 28 ноября 2014 года N *** по жалобе ЖСК "Иннок-1".

В апелляционных жалобах ООО "Ростра", УФНС России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель МИФНС России N 46 по г. Москве - В.В. Дубровский, по доверенности от 27 января 2016 года, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель А.И. Степановой - адвокат Е.В. Артемьева, по доверенности от 10 ноября 2015 года, а также заинтересованное лицо А.Ю. Налетов просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие УФНС России по г. Москве, ООО "Ростра", А.И. Степановой, извещённых о времени и месте судебного заседания..

Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 46 по г. Москве, представителя А.И. Степановой, а также А.Ю. Налетова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, им не соответствующие.

8 мая 2014 года МИФНС России N 46 по г. Москве приняло решение о предстоящем исключении ЖСК "Иннок-1" из Единого государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), поскольку указанная некоммерческая организация в течение 12 месяцев не подавала документов отчётности в налоговые органы, движение денежные средств на банковских счетах не осуществлялось.

Сведения о предстоящем исключении ЖСК "Иннок-1" из ЕГРЮЛ были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 19 за 2014 год.

1 сентября 2014 года МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о прекращении деятельности ЖСК "Иннок-1" путём внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

28 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения УФНС России по г. Москве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговые органы не представили доказательств проведения налоговых проверок перед принятием оспариваемых решений, не учли специфику ЖСК "Иннок-1" как некоммерческой организации, не обязанной иметь расчётные банковские счета. Кроме того, в дело не представлено само решение регистрирующего органа, на основании которого ЖСК "Иннок-1" было исключено из ЕГРЮЛ. Наконец, по мнению суда, А.И. Степанова не пропустила установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд, поскольку ранее она обращалась с аналогичными требованиями с нарушением правил подведомственности и подсудности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Статья 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с названной нормой права регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 того же Закона если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путём внесения в него соответствующей записи.

Разъясняя данные законоположения, в Письме ФНС РФ от 07.08.2006 N ШТ-6-09/770@ "Об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок государственной регистрации" указано следующее.

ФНС России является регистрирующим органом в целях применения положений Федерального закона N 129-ФЗ и процедуры, предусмотренные статьёй 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, в том числе принятие решений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общественных объединений, политических партий, религиозных организаций, некоммерческих организаций, фактически прекративших свою деятельность, а также не исполнивших обязанность, установленную пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ, опубликование в органах печати этих решений и принятие решений об исключении из ЕГРЮЛ этих юридических лиц, должны осуществляться налоговыми органами.

В этой связи в отношении недействующих юридических лиц, для которых установлен специальный порядок государственной регистрации, оригиналы Справок о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справок об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (далее - Справки), оформленных в соответствии с Приказом Минфина России от 28.02.2006 N 32н согласно приложению N 1 и N 2 соответственно, направляются территориальными налоговыми органами с сопроводительным письмом в соответствующее управление ФНС России по субъекту Российской Федерации (далее - Управление).

Управление на основании представленных территориальными налоговыми органами указанных документов в срок не позднее 5 рабочих дней со дня их получения принимает решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (общественного объединения, политической партии, религиозной организации или иной некоммерческой организации).

Сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса Управления, по которому могут быть направлены заявления, в течение трёх дней со дня принятия такого решения направляются Управлениями в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации" в электронном виде для опубликования в специальном разделе журнала.

Если в течение трёх месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в Управление не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, и (или) от его кредиторов, иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, структурное подразделение Управления, осуществляющее функции по государственной регистрации юридических лиц, для которых установлен специальный порядок государственной регистрации, осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательства соблюдения названных законоположений, в том числе с учётом специального порядка, установленного в отношении ЖСК "Иннок-1" как некоммерческой организации, налоговыми органами представлены.

При таком положении суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условия признания ЖСК "Иннок-1" недействующим юридическим лицом были соблюдены.

Вместе с тем, признавая решение МИФНС России N 46 по г. Москве незаконным, суд исходил из того, что налоговый орган обязан был провести предварительно налоговые проверки.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном применении отдельных положений Налогового кодекса РФ, которые спорные правоотношения не регулируют.

Также в решении суд ошибочно полагает, что налоговыми органами должно быть представлено само решение регистрирующего органа, на основании которого ЖСК "Иннок-1" было исключено из ЕГРЮЛ, поскольку применительно к п. 7 ст. 22, п. 4 ст. 22.1 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение из ЕГРЮЛ является формой принятия такого решения.

Вывод суда о том, что выступление ЖСК "Иннок-1" в суде в качестве ответчика, а также проведение заседаний правления ЖСК "Иннок-1" подтверждают осуществление ими деятельности, основан на расширительном толковании Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, в соответствии с Уставом ЖСК "Иннок-1" последний создан с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью и строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, кредита коммерческого банка или других видов кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.

В то же время доказательств осуществления своей уставной деятельности ЖСК "Иннок-1" не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что движения денежных средств на счетах ЖСК "Иннок-1", без которых осуществление упомянутых уставных задач кооператива невозможно, не происходит.

В заседании судебной коллегии А.Ю. Налетов пояснил, что справки о выплаченном пае ЖСК "Иннок-1" ему не выдал, несмотря на то, что пай им выплачен ещё в 2004 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года ЖСК "Иннок-1" отказано в удовлетворении требований к ООО "Ростра" об обязании исполнить обязательства по инвестиционному договору. При этом судом установлено, что обязательство кооператива по финансированию строительства машиномест не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года также не установлено обстоятельств осуществления ЖСК "Иннок-1" в спорный период времени своей уставной деятельности. по указанному делу судом отказано в удовлетворении иска ООО "Ростра" к ЖСК "Иннок-1"об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта.

Права А.Ю. Налетова как члена-пайщика ЖСК "Иннок-1" налоговыми органами не нарушены, поскольку он не заявил о своих претензиях к ЖСК "Иннок-1" после принятия решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ. При этом А.Ю. Налетов не лишён возможности защищать свои права собственника самостоятельно в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, обжалуемое решение УФНС России по г. Москве, было принято с соблюдением названных норм материального права и установленных обстоятельств.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что А.И. Степанова не пропустила срок для обращения в суд, поскольку в решении правильно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав А.И. Степанова узнала 28 ноября 2014 года, в то время как в Тушинский районный суд г. Москвы она обратилась лишь 25 октября 2015 года, то есть с существенным пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

Обращение в другие суды с нарушением правил подсудности и подведомственности закон не связывает с приостановлением срока для обращения в Тушинский районный суд г. Москвы и не даёт оснований для восстановления указанного срока, так как выбор другого суда не вызван объективными причинами, не зависящими от воли А.И. Степановой.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что А.И. Степанова не доказала факт нарушения её прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) МИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, а также соблюдение срока для обращения в суд. Напротив, налоговые органы доказали законность и обоснованность принятых ими решений, соблюдение процедуры их принятия.

На основании изложенного решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска А.И. Степановой.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска А.И. Степановой к УФНС России по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве об отмене решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЖСК "Иннок-1", восстановлении нарушенного права отказать.

Председательствующий

Судьи