Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33а-16490/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

и судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы *** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Поздняковой Е.Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в приеме документов, оформленное письмом от 28 сентября 2015 г. ***.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Михайлова В.Г. от 28 сентября 2015 г. *** о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: *** в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения,

установила:

Позднякова Е.Г. обратилась в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов по предоставлению государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что является сособственником помещения, находящегося по адресу: ***.

23 сентября 2015 г. она обратилась в службу "Одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого она является, в целях использования в качестве офиса.

Уведомлением от 28 сентября 2015 г. *** Департамент городского имущества г. Москвы отказал в приеме документов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ***, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель административного истца по доверенности ***, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Установлено, что Позднякова Е.Г. является собственником помещения общей площадью ***., расположенного по адресу: ***.

23 сентября 2015 года она обратилась в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого она является.

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 28 сентября 2015 года отказано в приеме документов.

При этом Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что в комплекте документов, представленном заявителем, отсутствует протокол общего собрания собственников помещений по вопросу передачи в пользование части общего имущества, а также прилагаемые к нему документы, установленные распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 21 августа 2014 года N***.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в приеме документов по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, поскольку вопрос о необходимости предоставления дополнительных документов (протокола общего собрания) может быть разрешен на стадии принятия решения по существу.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N210-ФЗ) нормативное регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Оказание услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве регулируется Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. N382-ПП).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в приеме документов у заявителя в службе "одного окна" приведен в п. 3.3 Регламента.

Как установлено 3.3.3 Регламента причиной отказа в приеме документов является, в том числе, представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент городского имущества г. Москвы руководствовался ст. 36, ч. 2 ст. 40, 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и пришел к выводу, что работы по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего заявителю, связаны с передачей части общего имущества многоквартирного дома, однако в нарушение указанных норм права Михайловым В.Г. не было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества.

Согласно проекту перепланировки и переустройства предусмотрено проведение работ по переустройству и перепланировке помещения при котором произойдет уменьшение части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. 5.2 п. 5 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП, при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет также копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.

Пунктом 5.4 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в указанных случаях предоставляется также документ, удостоверяющий право на земельный участок, в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества, предусматривает создание входов (лестниц, крылец) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания.

Само по себе то обстоятельство, что земельный участок в установленном порядке не поставлен на кадастровый учет и не включен в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, не свидетельствует о незаконности уведомления Департамента городского имущества г. Москвы.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учетом изложенного, доводы административного истца об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не состоятельны, противоречат действующему на настоящее время законодательству города Москвы.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Поздняковой Е.Г. о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 28 сентября 2015 г. *** об отказе в приеме документов; возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности рассмотреть заявление о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: *** в нежилое помещение, для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Председательствующий

Судьи