Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33а-16499/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Э. Серкана - Ю.Ю. Акимова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по административному иску Э. Серкана к УФМС России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию России, восстановлении нарушенного права

установила:

Э. Серкан обратился в суд с указанным выше административным иском к УФМС России по г. Москве, полагая, что запрет на въезд на территорию России, принятый в отношении него по мотивам совершения административных проступков, не основан на законе, является вмешательством в его личную жизнь, так как его *** и *** являются гражданами России.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Э. Серкана - Ю.Ю. Акимова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель УФМС России по г. Москве А.О. Ракочи, по доверенности от 4 июля 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Э. Серкана, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

7 декабря 2015 года УФМС России по г. Москве приняла решение о неразрешении Э. Серкану, гражданину Республики ***, въезда на территорию России на срок до 4 февраля 2018 года, поскольку им 2 раза в течение одного года (28 сентября 2014 года и 25 января 2015 года) совершены проступки, за которые он привлечён к административной ответственности по ч. * ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Э. Серкан привлекался к административной ответственности за ***.

Разрешая дело, суд исходил из того, что это решение миграционного органа основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговорённых в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований, которые позволяли органам миграционной власти не разрешить административному истцу въезд на территорию России.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года административным истцом не опровергнут.

Обстоятельства, связанные с соблюдение права Э. Серкана на личную жизнь, получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд правильно исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Э. Серкана соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, действия которого при управлении источником повышенной опасности создавали угрозу для жизни и здоровья людей.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Э. Серкан изменил своё отношение к соблюдению закона. Напротив, правонарушения совершены им умышленно, в короткий промежуток времени и в отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, включая тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, апеллируя к своему праву на личную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Э. Серкана судом ошибочно указано в решении на совершение им иных административных правонарушений, не могут быть приняты во внимание, так как указанные выводы суда подтверждаются постановлениями о привлечении административного истца к административной ответственности и данными АС ЦБДУИГ ФМС России (л. д. 58-61, 35).

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что вмешательство в личную жизнь Э. Серкана применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые Э. Серкан может нарушить без достаточных к тому оснований.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Э. Серкан не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи