Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33а-16500/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Коскова В.В. по доверенности Ч***а А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Коскова В.В. к Замоскворецкому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства,

установила:

Косков В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства, выраженного в постановлении судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве *** от 30 декабря 2015 года.

Требования мотивированы тем, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, поскольку исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Ч*** А.В., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-5274/2015 от 5 октября 2015 года с Вильямс И.В. в пользу Коскова В.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей - задолженность по договору займа, проценты - *** рублей и судебные расходы *** рублей.

Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2015 года.

21 декабря 2015 года взыскателю Коскову В.В. выдан исполнительный лист серии *** о взыскании денежных средств с должника Вильямс И.В., зарегистрированной по адресу: ***

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве, по месту нахождения имущества должника - доли в ООО "Вильямс-Студио", юридическим адресом которого является ***, что относиться к территории, на которой свою деятельность осуществляет Замоскворецкий РОСП.

30 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве *** вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 33 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительные действия должны применяться по месту регистрации должника, учитывая, что ООО "Вильямс-Студио" не осуществляет свою деятельность по адресу, который указывает взыскатель.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона).

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Закона.

Однако названные законоположения не были учтены при вынесении решения и поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника (доли в уставном капитале юридического лица), которое согласно данным ЕГРЮЛ относиться к территории, на которой свою деятельность осуществляет Замоскворецкий РОСП, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом ссылка в решении суда на отсутствие имущества ООО "Вильямс-Студио" по адресу ***, правового значения не имеет, поскольку взыскатель указывает на возможность обращения взыскания на долю должника Вильямс И.В. в уставном капитале указанной организации, а не на имущество юридического лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав заявленные требования обоснованными, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП *** от 30 декабря 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП *** от 30 декабря 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вильямс И.В.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-16500/2016

Судья: Н.В. Рубцова

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.