Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33а-16511/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Зеленского Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по административному иску Урапова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназарян А.Г., старшему судебному приставу Басманного РОСП УФССП России по Москве Дегтряеву В.В., Зеленскому Е.Н. о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства,

установила:

Урапов Д.В. обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназарян А.Г., старшему судебному приставу Басманного РОСП УФССП России по Москве Дегтряеву В.В., Зеленскому Е.Н., ссылаясь на нарушения его прав как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом Зеленским Е.Н. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Зеленский Е.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца Урапова Д.В. - Поляков В.А. по доверенности просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда - нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Зеленский Е.Н. ссылается на то, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие.

Указанные доводы заслуживают внимания, так как в деле нет данных, свидетельствующих о выполнении судом требований ст. 96 КАС РФ.

При этом ссылка в решении суда на надлежащее извещение Зеленского Е.Н., своего подтверждения не нашла, поскольку повестка о рассмотрении дела 21 марта 2016 года в 11 часов 30 минут была получена Зеленским Е.Н. в 17 часов 53 минуты 21 марта 2016 года согласно отчета об отслеживании почтового отправления, то есть после завершения рассмотрения дела, что также не подтверждает выполнение судом требований ст. 96 КАС РФ.

Изложенное применительно к п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи