Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33а-16520/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности ***ой М.Б. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации ***у И.И., Начальнику Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа ***у М.В. об оспаривании распоряжения от *** года N*** о проведении проверки, обязании устранить допущенное нарушение,

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ***а И.И от *** года N*** "О проведении проверки в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", а также заявлено требование о признании незаконными действий Начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа ***а М.В. по истребованию информации и возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доводам частной жалобы, ссылаясь на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности *** А.П. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации *** М.И. по доверенности возражал против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", суд правомерно исходил из того, что между сторонами имеется спор подведомственный арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" оспаривает распоряжения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ***а И.И от *** года N*** "О проведении проверки в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", касающееся проверки соблюдения Обществом требований федерального законодательства при предоставлении услуг газоснабжения, платежной дисциплины, выполнения мероприятий в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности и спор по данному делу возник по поводу свободного осуществления коммерческой и финансово-хозяйственной деятельности административного истца, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор подведомственный арбитражному суду.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи