Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33а-16538/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе представителя Фарбера В.А. - Павлюковой Т.Ю. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года о возвращении административного иска Фарбера А.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В., МО по ОИП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

установила:

Фарбер А.В. обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года административное исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности спора указанному суду. При этом подсудность определена судом по месту нахождения административного ответчика.

В частной жалобе представителя Павлюковой Т.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При определении подсудности суд правомерно исходил из положений ст. 22 КАС РФ.

Вместе с тем, суд не учёл следующее.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ч. 2).

Поскольку обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя касается должника, проживающего на территории, относящейся к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, доводы частной жалобы о том, что спор мог быть разрешён Щербинским районным судом г. Москвы, судебная коллегия признает обоснованными.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска Фарбера В.А. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В., МО по ОИП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по существу.

Председательствующий

Судьи