Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33а-16546/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке письменного судопроизводства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе П.Ф. Андреева на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по административному делу по заявлению П.Ф. Андреева к судебному приставу-исполнителю Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Д.В. Луговскому об оспаривании бездействия

установила:

в соответствии решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года заявленные П.Ф. Андреевым требования к судебному приставу-исполнителю Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве удовлетворены.

П.Ф. Андреев обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года постановлено: взыскать с Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве в пользу П.Ф. Андреева расходы на юридические услуги в размере *** р., расходы на оформление доверенности *** р.

В частной жалобе П.Ф. Андреева ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

При этом судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 308 КАС РФ выйти за пределы доводов частной жалобы.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с лица, не привлечённого к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что Тропарёво-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве к участию в деле не привлекался.

Кроме того, с указанного лица не могут быть взысканы судебные расходы.

Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Между тем территориальный орган ФССП России - УФССП России по г. Москве к участию в деле также не был привлечён, возможность его привлечения на данной стадии процесса судом второй инстанции нормами КАС РФ также не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления П.Ф. Андреева о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи