Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33а-16553/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке упрощённого производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе М.В. Глазкова на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года об отказе в принятии административного иска М.В. Глазкова к администрации г. Сочи об освобождении земельного участка от лодочных ангаров

установила:

М.В. Глазков обратился в суд с указанным выше административным иском к администрации г. Сочи, ссылаясь на нарушение своих прав арендатора земельного участка и собственника расположенного на нём ангара N ***.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в принятии административного иска отказано, поскольку требования М.В. Глазкова должны быть рассмотрены в порядке ГПК РФ.

В частной жалобе М.В. Глазкова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в принятии административного иска, суд исходил из того, что суть спора сводится к защите гражданских прав М.В. Глазкова.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Однако возникший между сторонами спор нельзя назвать административным, так как в обоснование заявленных требований М.В. Глазков ссылается на нарушение своих прав арендатора земельного участка, подлежащего освобождению от расположенного на нём лодочного ангара, собственником которого себя считает М.В. Глазков.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, служат защите гражданских прав.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таком положении суд, установив, что ненормативный акт служит правовым основанием для изменения сложившихся гражданских правоотношений, касающихся конкретного земельного участка, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ пришёл к правильному выводу о рассмотрении заявленных требований в порядке ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель апеллирует к Определению Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 78-КГ15-39, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в приводимом примере земельные правоотношения гражданином не были оформлены.

Доводы частной жалобы о том, что М.В. Глазков ограничился требованиями о признании ненормативного акта незаконным, не свидетельствуют о том, что такое требование не направлено, как было указано выше, на защиту гражданских прав М.В. Глазкова.

В частной жалобе заявитель не называет, какое право, подлежащее защите в порядке административного судопроизводства, он намерен защитить, обращаясь в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи