Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33а-16565/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Т.И. Синтенковой - О.И. Слезкиной на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по административному иску Т.И. Синтенковой к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестр по г. Москве) об обжаловании отказа в повторной выдаче свидетельства о праве собственности, обязании внести изменения в записи ЕГРП

установила:

Т.И. Синтенкова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по г. Москве, полагая, что административный ответчик обязан ей выдать повторно свидетельство о праве собственности на гаражный бокс в соответствии с представленными ею документами, подтверждающими внесение изменений в государственный кадастровый учёт, согласно которым площадь гаража увеличилась с учётом имеющегося в гараже подвала.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Т.И. Синтенковой - О.И. Слезкиной, по доверенности от 27 октября 2015 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.И. Синтенкова и её представитель О.И. Слезкина доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Росреестра по г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Т.И. Синтенкову и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В 2005 году Т.И. Синтенковой было выдано свидетельство о собственности в отношении гаражного бокса, площадью 18, 6 кв.м., расположенного по указанному в решении суда адресу.

10 июня 2015 года Т.И. Синтенкова обратилась в Росреестр по г. Москве с заявлением о выдаче повторного свидетельства о собственности на тот же гараж, но большей площадью, представив сведения государственного кадастрового учета, в соответствии с которыми площадь гаража составляет 36,1 кв.м. с учётом подвала, указание на наличие которого в ранее представленных документах государственного кадастрового учета отсутствовало.

Решением Росреестра по г. Москве от 24 августа 2015 года Т.И. Синтенковой отказано в выдаче повторного свидетельства на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом Росреестр по г. Москве разъяснил, что оснований для выдачи повторного свидетельства о праве собственности не имеется, поскольку ошибки при внесении первоначальных сведений в государственный реестр не было допущено. При этом данных о том, что в гаражном боксе была проведена реконструкция, в результате которой создан подвал, государственному регистратору не представлено.

Суд решение Росреестра по г. Москве нашёл правильным по приведённым выше административным ответчиком мотивам.

Судебная коллегия находит мотивы принятого судом первой инстанции решения правильными, обоснованными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в частности, выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

В силу п. 8 ст. 12 названного Закона внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьёй 21 настоящего Федерального закона, то есть в порядке исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав.

Кроме того, ст. 25.3 того Закона установлены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества, включая реконструированные объекты недвижимости.

Пунктами 1, 3 указанной статьи определено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населённого пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1).

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3).

Из анализа указанных норм права следует, что внесение изменений в ЕГРП носит заявительный характер, в связи с чем заинтересованному лицу надлежит обратиться к государственному регистратору либо с заявлением об исправлении технической ошибки, если гараж изначально имел большую площадь, либо с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, если имела место реконструкция гаража, в результате которой образовался подвал.

В последнем случае административный истец обязан помимо заявления представить государственному регистратору названные в законе документы.

Однако с таким заявлением Т.И. Синтенкова в Росреестр по г. Москве не обращалась ни в порядке исправления технической ошибки, ни в порядке, предусмотренном при реконструкции объекта недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что документы, подтверждающие реконструкцию, Т.И. Синтенковой представлены не были.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии свидетельства о собственности на гаражный бокс, площадью 18, 6 кв.м., Т.И. Синтенковой Росреестр по г. Москве обязан был выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на тот же объект иной площадью, нельзя считать допустимым способом защиты прав.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Т.И. Синтенкова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи