Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33а-16569/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Саидова С.С. по доверенности Трениной Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, УФМС России по Липецкой области о признании незаконным распоряжения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, представления о нежелательности пребывания и решения о депортации иностранного гражданина,

установила:

Саидов С.С. обратился в суд с административным иском о признании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N*** от 2 октября 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что Саидов С.С., являясь гражданином ***, подвергается на родине уголовному преследованию по обвинениям в совершении ***. Поэтому в случае исполнения предписания ФСБ России *** о нежелательности пребывания, а также решения УФМС России по Липецкой области о его депортации Саидов С.С. может быть подвергнут серьезному риску применения к нему пыток или иного бесчеловечного обращения со стороны правоохранительных органов ***.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца - адвокат Тренина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не дана оценка анализу заслуживающих доверия обвинительных документов *** правоохранительных органов и практики Европейского Суда по правам человека, а также наличию риска применения к Саидову С.С. пыток.

Представитель административного истца Саидова С.С. по доверенности Голованчук Н.Ю. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представители Федеральной службы безопасности Российской Федерации *** по доверенности просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что *** Саидов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** и ему назначено наказание в виде ***.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от N*** от 2 октября 2015 года признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Саидова С.С., который является гражданином *** на срок до декабря 2035 года.

5 ноября 2015 года ФСБ России вынесло в адрес УФМС России по Липецкой области представление о нежелательности пребывания Саидова С.С. на территории Российской Федерации, что послужило основанием для принятия 12 января 2016 года решения о депортации иностранного гражданина из России.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение, а также представление ФСБ России и решение о депортации иностранного гражданина приняты с учетом данных о личности Саидова С.С. и степени общественной опасности совершенных деяний.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядке, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N199 от 7 апреля 2003 года утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым одними из таких органов являются Минюст России, ФСБ России.

Согласно п. 3 Положения в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. N171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, согласно п. 2 которой Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у Министерства юстиции России имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Саидова С.С., поскольку он является иностранным гражданином, осужденным за совершение в Российской Федерации умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что, с учетом данных о личности Саидова С.С., создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доводы об отсутствии со стороны Саидова С.С. угрозы российскому обществу или государству судебной коллегией отклоняются, поскольку непогашенная или неснятая судимость, а также отрицательная характеристика из места отбывания наказания служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Суд проверил, что оспариваемые административным истцом распоряжение, предписание и решение о депортации изданы уполномоченными органами, с соблюдением требований действующего законодательства.

Саидов С.С. жаловался, что в случае его возвращения в *** для него существует реальный риск подвергнуться пыткам и ненадлежащему обращению в нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд отметил, что Саидов С.С. разыскивался *** властями ***. Эти обвинения стали основанием для запроса об экстрадиции и постановления о задержании административного истца.

Однако, в ходе рассмотрения дела никаких фактов, либо убедительных доказательств, а также документов, подтверждающих возможное преследование административного истца на территории *** по политической или религиозной принадлежности, представлено не было.

Саидов С.С. категорически отрицал факт *** и в этой связи отсутствуют основания полагать, что он находится в аналогичной ситуации с теми ***, которые в связи с совершением богослужений вне официальных учреждений и правил обвинялись властями в религиозном экстремизме или членстве в запрещенных религиозных организациях и в этой связи подвергались повышенной угрозе жестокого обращения.

В предъявленном Саидову С.С. обвинении не усматривается политического мотива, а опасение понести уголовное наказание не является основанием для признания незаконным принятых мер государственного принуждения.

Фактов преследования по признаку национальности, вероисповедания и иным признакам по данному делу не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям и поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом в решении нормы ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при отсутствии у Саидова С.С. семьи и прочных социальных связей в Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из полноты установленных судом фактических обстоятельств дела и правильности изложенных выводов.

Довод жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о применении мер предварительной защиты в нарушение ст. 154 КАС РФ также не влечет отмены постановленного судебного акта, поскольку на выводы, содержащиеся в решении, не влияет.

Довод об игнорировании в решении суда страноведческой информации не ставит под сомнение его правильность, поскольку оно соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, а подробная информация о положении в *** приведена в соответствующих официальных документах и иных источниках, которые приобщены к материалам дела.

Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 62 КАС РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи