Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33а-16598/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Сытникова - П.А. Митник на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по административному иску (ранее - заявлению) М.В. Сытниковой к Мещанскому РОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве В.И. Серебряковой о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, а также принятого в порядке подчинённости решения на данное постановление, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права

установила:

М.В. Сытникова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Мещанскому РОСП УФССП России по г. Москве и судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве В.И. Серебряковой, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Требования мотивированы тем, что расчёт задолженности по алиментам в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29 января 2015 года произведён неверно, без учёта задолженности за прошлое время. Однако жалоба на указанное постановление необоснованно не была удовлетворена постановлением зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ***.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник А.В. Сытников.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года постановлено: заявление М.В. Сытниковой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве В.И. Серебряковой о расчёте задолженности по алиментам от 29 января 2015 года, признании незаконным постановления зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава *** от 17 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия и халатности судебного пристава-исполнителя В.И. Серебряковой в связи с неисполнением своих обязанностей, допущенных в ходе исполнительного производства в отношении должника А.В. Сытникова, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к взысканию задолженности по алиментам с должника А.В. Сытникова на содержание *** ***, *** года рождения, определении размера задолженности по алиментам в сумме *** р. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Сытникова - П.А. Митник ставится вопрос об отмене решения и оставлении административного иска М.В. Сытниковой без рассмотрения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Сытникова, М.В. Сытниковой, Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве, других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

В соответствии с этим судом установлено, что 9 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве В.И. Серебряковой вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 29 января 2015 года, по поводу которого возник спор, в соответствии с которым задолженность А.В. Сытникова по алиментам, с учётом дополнительного периода за прошлое время с 10 ноября 2005 года по 31 мая 2015 года, составляет *** р.

Данный вывод, основанный на применении норм ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 2, 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для оставления административного иска без рассмотрения, поскольку судом разрешён спор о праве.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Частью 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае, когда определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

По аналогии закона (п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ) под заслуживающими внимания интересами сторон понимается, в частности. изменение материального или семейного положения одной из сторон, например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребёнка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").

В соответствии с п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.) разъяснено, что лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчётом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

В настоящее время ч. 1 ст. 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По данному делу М.В. Сытникова избрала предусмотренный ч. 1 ст. 441 ГПК РФ способ защиты своих прав, то есть порядок, установленный законодательством об административном судопроизводстве. При этом на обстоятельства, связанные со своим семейным или материальным положением она не ссылалась, а размер задолженности по алиментам по настоящему делу судом не определялся.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Решение суда по настоящему делу не препятствует А.В. Сытникову обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в случае, если постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, по его мнению, нарушает интересы одной из сторон.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи