Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33а-16605/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица *** С.А. по доверенности Семьянова Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Лешановой М.П. в части не направления в соответствующие регистрационные органы, банковские организации запросов для установления имущества, зарегистрированного и имеющегося у бывшей супруги должника *** С.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России направить соответствующие запросы в регистрационные органы, банковские организации для установления имущества, зарегистрированного и имеющегося у бывшей супруги должника *** С.А.,

установила:

Кирдейко Т.А. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Кузьминскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает должных мер к взысканию денежных средств и установлению совместно нажитого имущества должника *** В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица *** С.А. по доверенности Семьянов Е.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо *** С.А. и ее представитель - адвокат Семьянов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Установлено, что 5 февраля 2015 года Кузьминским ОСП возбуждено исполнительное производство N***о взыскании с должника *** В.В. в пользу Кирдейко Т.А. задолженности в сумме ***руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о наличии зарегистрированного брака должника.

Согласно справке Управления ЗАГС по Москве *** В.В. в период с 1994 года по 10 января 2015 года состоял в зарегистрированном браке с *** С.А.

3 ноября 2015 года Кирдейко Т.А. обратилась в Кузьминский ОСП с ходатайством о проведении розыскных мероприятий в целях выявления совместно нажитого имущества должника и направления соответствующих запросов в компетентные органы и организации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что вопрос о розыске совместно нажитого имущества должника должен быть решен судебным приставом-исполнителем, однако последний допустил бездействие.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку в силу п. 4 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению должника и такое заявление от Кирдейко Т.А. поступило 3 ноября 2015 года, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по установлению совместно нажитого имущества должника следует признать бездействием.

Судебный пристав-исполнитель проигнорировал п. 2 Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, утвержденного УФССП по г. Москве 6 октября 2010 г., согласно которому если в ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество супругов.

Факт нахождения должника в браке устанавливается путем направления запроса в архивный отдел Управления записи актов гражданского состояния соответствующего муниципального образования, далее необходимо определить режим его имущества, например, следует установить, на чье имя оно зарегистрировано. Если же зарегистрированное имущество отсутствует, то целесообразны оперативно-розыскные меры.

При получении информации направить в соответствующие регистрационные органы запросы для установления имущества, зарегистрированного на супругу (супруга) должника.

При выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что *** С.А. не является стороной исполнительного производства и поэтому направление судебным приставом-исполнителем запросов с целью установления принадлежащего ей имущества нарушает ее права основан на ошибочном толковании норм права, поскольку эти действия направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы *** С.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 9 февраля 2016 года судебной повесткой, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 64).

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального закона и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи