Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33а-16614/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Архиповой О.П. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

заявление Архиповой О.П. к Главе Управы района Северное Измайлово г. Москвы о неприменении к ней распоряжения оставить без движения, предложив административному истцу в срок до 20 мая 2016 года устранить указанные в определении недостатки,

установила:

Архипова О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главе Управы района Северное Измайлово г. Москвы, в котором просит признать не применимым к ней распоряжения от 2 марта 2015 года комиссии по проверке факта травмирования Архиповой О.П.

16 марта 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Архипова О.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

Оставляя заявление Архиповой О.П. без движения, суд исходил из того, что административным истцом в поданном заявлении не указаны: содержание каких-либо конкретных требований к административному ответчику, не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требований к ответчику; в чем конкретно выражается нарушение права и каким образом оно подлежит защите.

Проверив вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление Архиповой О.П. имеет перечисленные судом в определении от 16 марта 2016 года недостатки и не соответствует требованиям статей 125 и 126 КАС РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям КАС РФ и не нарушает процессуальные права административного истца.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: