Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33а-16619/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Е.А. Сорокина - С.А. Подгорнова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по административному иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве К.Г. Лебедеву, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москвы, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с торгов, восстановлении нарушенного права

установила:

АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве К.Г. Лебедеву, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москвы, УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от 22 апреля 2015 года об отзыве имущества с реализации на торгах нарушает право административного истца как взыскателя на своевременное исполнение решение суда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года постановлено: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве К.Г. Лебедева об отзыве имущества с реализации в рамках исполнительного производства N *** от 14 сентября 2012 года, обязав принять необходимые меры в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения исполнительного производства N *** от 14 сентября 2012 года.

В апелляционной жалобе представителя Е.А. Сорокина - С.А. Подгорнова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Г.К. Лебедев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) - А.А. Малышкина, по доверенности от 11 января 2016 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.Я. Сорокиной, Е.А. Сорокина, ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москвы, УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве, представителя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим, разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказано обоснованности оспариваемого постановления, а АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в результате длительного, с 2012 года, неисполнения решения суда.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве 14 сентября 2012 года в отношении должника Е.Я. Сорокиной, является обращение взыскания на предмет залога - квартиру по указанному в решении суда адресу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года определена принадлежность Е.А. Сорокину, который стороной исполнительного производства не является, доли в праве собственности на ту же квартиру.

В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2015 года постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от 17 июля 2014 года об отзыве арестованного имущества с реализации признано законным.

При этом судебная коллегия указала, что такое решение судебного пристава-исполнителя было обусловлено необходимостью обеспечить Е.А. Сорокину как новому должнику-залогодателю, не являвшемуся стороной исполнительного производства, возможности добровольно погасить денежными средствами задолженность по обязательствам Е.Я. Сорокиной, обеспеченным залогом, а также установить срок для добровольного исполнения.

Таким образом, с 14 января 2015 года суд обеспечил Е.А. Сорокину как лицу, за которым признано право собственности на долю в заложенном имуществе, в рамках исполнительного производства защищать свои права как третьего лица, однако, своим правом до настоящего времени Е.А. Сорокин не воспользовался.

В дальнейшем на основании постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве *** от 15 апреля 2016 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от 4 марта 2016 года о реализации арестованного имущества на торгах (л. д. 59-60 т. 1).

Во исполнение данного решения, вынесенного в порядке подчинённости по жалобе Е.А. Сорокина, судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве К.Г. Лебедев на основании ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющих обязательность требований судебного пристава-исполнителя и иного должностного лица службы судебных приставов, вынес постановление от 22 апреля 2016 года об отзыве имущества с реализации (л. д. 65 т.1).

Названные положения ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены - во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона - на выполнение таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина.

Однако, применяя приведённые законоположения в обжалуемом постановлении, судебный пристав-исполнитель совершил действия, противоречащие целям законодательства об исполнительном производстве.

Так, постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве *** от 15 апреля 2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от 4 марта 2016 года о реализации арестованного имущества на торгах, не предписывало отозвать арестованное имущество с реализации.

При его исполнении судебный пристав-исполнитель должен был учесть следующее.

Статьёй 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В нарушение этих норм права исполнительные действия в результате отзыва судебным приставом-исполнителем имущества с торгов были отложены на неопределённый срок.

Иных правовых оснований для отзыва арестованного имущества с торгов у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку согласно п. 4.2, п. 5.1, п. 3.1.2 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП) при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 Гражданского кодекса РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то рекомендуем судебному приставу-исполнителю аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечёт обращение взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу рекомендуем судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п. 4.2).

В случае поступления к судебному приставу-исполнителю подписанного залогодержателем и залогодателем соглашения о приобретении заложенного движимого имущества в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель отзывает данное заложенное имущество с торгов для последующей передачи залогодержателю по акту приема-передачи. В случае если цена приобретения указанного имущества залогодержателем равна или превышает размер обеспеченных залогом требований, подписание соответствующего акта является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (п. 5.1).

В случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены (п. 3.1.2).

Следовательно, из анализа названных законоположений можно сделать вывод, что правовым основанием для отзыва арестованного имущества торгов является либо необходимость передачи заложенного имущества залогодержателю, либо изменение судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Таких оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому во исполнение упомянутого постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве *** от 15 апреля 2016 года судебному приставу-исполнителю следовало предложить должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами, установив на основании соответствующих постановлений срок для добровольного исполнения и отложив исполнительные действия на строго определённый срок.

Однако этих действий судебный пристав-исполнитель не совершил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательства Е.Я. Сорокиной не создают обязанностей для Е.А. Сорокина, ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускает возможности обращать взыскание на имущество, которое не принадлежит стороне исполнительного производства, основаны на применении закона, который спорные правоотношения не регулирует.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с п. 5 ст. 350 Гражданского кодекса РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Эти нормы закона, подлежащие применению, судом не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.

Напротив, АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи