Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33а-16624/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Н. Неретина на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по административному иску А.Н. Неретина к департаменту городского имущества г. Москвы о признании бездействия незаконным

установила:

А.Н. Неретин обратился в суд с указанным выше административным иском к департаменту городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что поданное им заявление об исполнении решения Симоновского районного суда г. Москвы до настоящего времени не рассмотрено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Н. Неретина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Н. Неретин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие департамента городского имущества г. Москвы, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.Н. Неретина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

5 июня 2015 года А.Н. Неретин подал в департамент городского имущества г. Москвы решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о признании семьи А.Н. Неретина малоимущей.

А.Н. Неретин, не получив ответ на своё обращение, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу о том, что нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" департаментом городского имущества г. Москвы не нарушены.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильными мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

При этом в соответствии со ст. 1 настоящего Федерального закона определена сфера его действия - регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Определённый упомянутым Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из анализа приведённых норм права следует, что данный Закон не регулирует порядок исполнения решения суда.

Об этом свидетельствует и основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе, которые закреплены в его статье 4 -

обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Представленное А.Н. Неретиным в департамент городского имущества г. Москвы решение суда не является обращением, предложением, заявлением, жалобой применительно к приведённым выше законоположениям.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, которым на департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность совершить действия по повторному рассмотрению вопроса о признании семьи А.Н. Неретина малоимущей, надлежащим способом защиты права будет не обжалование бездействия департамента городского имущества г. Москвы, а обращение в суд за получением исполнительного документа и предъявление его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Апелляционная жалоба эти требования закона не учитывает и не содержит правовых доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что А.Н. Неретин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в рамках рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что А.Н. Неретиным пропущен срок для обращения в суд, так как о нарушении своих прав ему должно стать известно 6 июля 2015 года, тогда как в суд с настоящим административным иском он обратился лишь 7 декабря 2015 года, то есть спустя установленный процессуальным законом трёхмесячный срок.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи