Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 33а-26939/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 26 мая 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, просило установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года, и применить кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что поскольку общество является арендатором указанных земельных участков, то несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель ООО "*******" - *******. в судебном заседании суда первой инстанции уточненное требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 59 278 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером ******* равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 23 109 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером *******равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 145 936 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером *******равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 50 401 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером *******равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 124 255 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 08 декабря 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2015 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Возложить на ООО "*******" обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "*******", по счету N138 от 10 марта 2016 года в сумме 150 000 рублей.

Правительство Москвы просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем *******ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "*******" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами *******, *******, *******соответственно.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за земельные участки производится в процентах от их кадастровой стоимости.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером ******* определена в размере 64 097 024 рублей; участка с кадастровым номером *******- 41 268 752 рубля; участка с кадастровым номером *******- 294 899 940 рублей 48 копеек; участка с кадастровым номером *******- 139 267 620 рублей; участка с кадастровым номером *******- 190 058 368 рублей, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование своих требований ООО "*******" представило в комиссию подготовленные ООО "*******" отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 27 ноября 2015 года, в которых по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* определена в размере 36 208 000 рублей; участка с кадастровым номером *******- 21 233 000 рублей; участка с кадастровым номером *******- 150 613 000 рублей; участка с кадастровым номером *******- 70 250 000 рублей; участка с кадастровым номером *******- 101 353 000 рублей.

Согласно положительным экспертным заключениям от 30 ноября 2015 года, подготовленным Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческим партнерством "*******", отчеты об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" а также требованиям Федеральных стандартов оценки.

17 декабря 2015 года решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления ООО "*******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков были отклонены.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленных административным истцом отчетов об оценке судом по ходатайству ООО "*******" была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "*******".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 1382016 от 8 апреля 2016 года отчеты об оценке от 27 ноября 2015 года рыночной стоимости земельных участков, подготовленные ООО "*******", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По результатам судебной экспертизы по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* составляет 59 278 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером *******составляет 23 109 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером *******составляет 145 936 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером *******составляет 50 401 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером *******составляет 124 255 000 рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 8 апреля 2016 года, а также представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков от 27 ноября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных ООО "*******", и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки. При этом эксперты, проводившие судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы экспертов относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной, определенной не по результатам отчетов об оценке, проведенных ООО "*******", а по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, приняв во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости спорных земельных участков, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО "*******", вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками не представлено ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд установил кадастровую стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года определенном в заключении эксперта с кадастровым номером ******* в размере 59 278 000 рублей; участка с кадастровым номером *******- 23 109 000 рублей; участка с кадастровым номером *******- 145 936 000 рублей; участка с кадастровым номером *******- 50 401 000 рублей; участка с кадастровым номером *******- 124 255 000 рублей указав, что в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельных участков в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, то они не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения от 8 апреля 2016 года. Определяя рыночную стоимость объектов оценки - земельных участков, эксперты ООО "*******", правомерно использовали сравнительный и доходный подходы, обосновал выбор методов оценки в рамках указанных подходов. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорных объектов оценки не является произвольной.

Доводы административного ответчика о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорных объектов оценки - земельных участков с кадастровыми номерами *******, *******, *******соответственно, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов жалобы Правительства Москвы о том, что административный истец является арендатором земельных участков и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственных земельных участков, то они не влекут отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки. При этом в силу разъяснения, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельных участков, по существу оспаривает их потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельных участков, и внесение в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объектов оценки - спорных земельных участков равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанных объектов, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи