Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 33а-26943/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 10 мая 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, просило установить кадастровую стоимость земельного участка по результатам судебной эксперты в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года в размере 201 365 000 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 598 470 288,18 руб. Поскольку общество является арендатором указанного земельного участка, то несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ООО "*******" - *******в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, выводы заключения судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения административных ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС Российской Федерации), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "*******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью ******* кв.м, расположенного по адресу: *******, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 218 080 127 (двести восемнадцать миллионов восемьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью ******* кв.м, расположенного по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 12 октября 2015 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Правительство Москвы просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем *******ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "*******" - *******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено, ООО "*******" является арендатором земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью ******* кв.м, расположенного по адресу: *******.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 598 470 288,18 руб., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 27 октября 2015 года N *******отклонено заявление ООО "*******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование своих требований ООО "*******" представило отчет об оценке N463 от 25 августа 2015 года, подготовленный ООО "*******", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 201 365 000 руб.

Согласно положительному заключению от 24 сентября 2015 года N *******, составленному экспертом Общероссийской общественной организации "*******", отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 463 от 25 августа 2015 года, составленный ООО "*******", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; соответствует требованиям задания на оценку; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительством Москвы представлены письменные замечания на указанный отчет об оценке от 25 августа 2015 года.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленного отчета судом по ходатайству административного истца определением суда 15 февраля 2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "*******" *******у М.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 марта 2016 года отчет N463 от 25 августа 2015 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, подготовленный оценщиком ООО "*******" и представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 218 080 127 руб.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 14 марта 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка N463 от 25 августа 2015 года, суд пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного оценщиком ООО "*******", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы экспертов относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласился с заключением судебной оценочной экспертизы и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам отчета об оценке N 463 от 25 августа 2015 года, проведенного ООО "*******", а по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, приняв во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта ООО "*******" *******а М.А., вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд установил кадастровую стоимость спорного земельного участка на 1 января 2014 года в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию, а именно в сумме 218 080 127 руб., указав, что в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, то они не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта. Определяя рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка, эксперт ООО "*******" ******* М.А., правомерно использовал сравнительный и доходный подходы, обосновал выбор методов оценки в рамках указанных подходов. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной.

Доводы административных ответчиков о том, что заключение эксперта не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки - земельного участка, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов жалобы административных ответчиков о том, что административный истец является арендатором земельного участка и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, то они не влекут отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки. При этом в силу разъяснения, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи