Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33а-28391/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 73 340 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003006:70 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, влад. 4А, корп. 2, 3, в размере его рыночной стоимости, равной 449 568 000 (четыреста сорок девять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой обращения открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 21 сентября 2015 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:70 для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью 73 340 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003006:70 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, влад. 4А, корп. 2, 3, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Возвратить открытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" излишне уплаченную государственную пошлину для подачи административного искового заявления в размере 4000 руб. по платежному поручению N 3987 от 6 августа 2015 г.",

установила:

АО "ПК "Пушкинская площадь" обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 73 340 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003006:70 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, влад. 4А, корп. 2, 3, в размере его рыночной стоимости, равной 449 568 000 руб. по состоянию на 01 января 2014 года.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки земель установлена кадастровая стоимость данного земельного участка, арендатором которого является административный истец, по состоянию на 01 января 2014 года в размере 814 502 305,6 руб.

Установленная кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что АО "ПК "Пушкинская площадь" является арендатором земельного участка площадью 73 340 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003006:70 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, влад. 4А, корп. 2, 3.

По состоянию на 01 января 2014 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 814 502 305,6 рублей.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 14 августа 2015 года ООО "----", в котором по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка составила 353 123 400 руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные возражения.

Определением суда от 18 февраля 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "-----".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 мая 2016 года отчет от 14 августа 2015 г. об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ООО "----", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка составила 449 568 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у Общества права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости регламентируются специальными нормами Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу требований статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи