Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 33а-29675/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Социально-технический комплекс", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Социально-технический комплекс" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1110, расположенного по адресу: город Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, строение 40, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 510 461 000 (пятьсот десять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1110, расположенного по адресу: город Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, строение 40, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью "Социально-технический комплекс" о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 декабря 2015 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки",

установила:

ООО "СТК" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1110, расположенного по адресу: город Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, строение 40, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 510 461 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 855 884 248,13 руб. Указанная кадастровая стоимость, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В своей апелляционной жалобе ООО "СТК" просит решение суда изменить и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "СТК" является собственником здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1110, расположенного по адресу: город Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, строение 40.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 N 688-ПП, кадастровая стоимость указанного выше объекта по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 855 884 248,13 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 27 октября 2015 года, подготовленный ООО "-----", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в размере 564 881 358 рублей с учётом НДС и 478 713 015 рублей без учёта НДС.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 15 марта 2016 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "------".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 05 мая 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года составляет 510 461 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТК" о необходимости измененить решение суда и взыскать судебные расходы, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку суд не отказывал во взыскании таких расходов. Административный истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Социально-технический комплекс", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи