Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 33а-29691/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******а Н.В., представителя ЗАО *******" - *******а В.В. на решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 года,

установила:

Закрытое акционерное общество *******"*******" (сокращенное наименование ЗАО *******") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "*******", по состоянию на 1 января 2014 года в размере 462 547 000 рублей.

Административный истец указал, что кадастровая стоимость нежилого здания по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 881 399 357,91 руб., несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель ЗАО *******" - *******. в судебном заседании суда первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания уточнил, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы, а именно в размере 772 592 000 рублей.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *******, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 772 592 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания считать 14 сентября 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года.

Возложить на Закрытое акционерное общество *******"*******" обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "*******", по счету N92 от 25 февраля 2016 года в сумме 100 000 рублей.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

ЗАО *******" просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанной его представителем *******ым В.В., согласно которым суд необоснованно установил кадастровую стоимость нежилого здания в размере, определенном в заключении эксперта, неправомерно возложил на административного истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав -представителей административного истца ООО ЗАО *******" - *******, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером *******, общей площадью 7 739,7 кв.м, расположенное по адресу: *******, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2014 года в размере 881 399 357 рублей 91 копейка, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права и кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

29 сентября 2015 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, административному истцу было отказано в удовлетворении поступившего в комиссию 14 сентября 2015 года заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости ЗАО *******" были представлены: отчет N01/175 от 26 июня 2015 года, подготовленный по заданию заявителя независимым оценщиком ООО "*******", положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "*******" N**** от 28 июля 2015 года на данный отчет.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "*******".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 24 марта 2016 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******* по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 772 592 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы от 24 марта 2016 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания от 26 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "*******", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Факт наличия в отчете недостатков, отмеченных экспертом, был подтвержден оценщиком *******., допрошенной в судебном заседании.

Представитель административного истца, после исследования представленных в материалы административного дела доказательств, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "*******", а по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы ООО "*******" от 24 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта о наличии допущенных оценщиком нарушений, повлиявших на достоверность определения рыночной стоимости здания, эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности, что явилось основанием к отказу в назначении по делу повторной экспертизы по правилам ст. 83 КАС РФ, о чем было заявлено представителем административного истца.

Представителем административного истца каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что подготовленное экспертом заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а также ссылок на положения нарушаемых нормативных правовых актов, приведено не было.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******* в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в размере 772 592 000 рублей, указав, что установленная решением кадастровая стоимость объекта капитального строительства применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Приняв во внимание то, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась недостоверность определенной в отчете ООО "*******" рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, учитывая, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, признавшей представленный в материалы дела отчет недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, экспертиза по делу была назначена по ходатайству административного истца, суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возложению на ЗАО *******".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ЗАО *******" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд необоснованно установил кадастровую стоимость нежилого здания в размере, определенном в заключении эксперта, также не являются основанием к отмене судебного постановления, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно материалам дела представителем административного истца *****. 12 апреля 2016 года поданы уточненные исковые требования (т. 2, л.д.207), согласно которым ЗАО *******" просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "*******", а по результатам судебной экспертизы в размере 772 592 000 рублей.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены решения по указанным доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что суд неправомерно возложил на него расходы по проведению судебной экспертизы, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку услуги по составлению судебного экспертного заключения оказаны с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости здания, равной его рыночной, разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости.

Так как удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административными ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на административного истца обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******а Н.В., представителя ЗАО *******" *******а В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: