Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 33а-29706/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 6 июня 2016 года,

установила:

ООО "*******" обратилось в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просило об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 239 090 000 руб. и 150 155 000 руб. соответственно. Административный истец заявленные требования мотивировал тем, что является арендатором указанных земельных участков, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель административного истца ООО "*******" - *******в судебное заседание суда первой инстанции явился, по изложенным в уточненном иске основаниям поддержал требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы *******. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 4 790 кв.м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, равной его рыночной стоимости в размере 239 090 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2015 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 25 декабря 2015 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2 956 кв.м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, стр. 1, равной его рыночной стоимости в размере 150 155 000 руб. по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2015 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *******, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 25 декабря 2015 года.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *******ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "*******" - *******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ******* и земельный участок с кадастровым номером ******* переданы ООО "*******" в пользование на основании договора аренды земельного участка N ******* от 30 сентября 2002 года с учетом дополнительных соглашений к нему.

Размер арендной платы земельных участков определяется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* была утверждена в размере 402 743 726,90 руб., земельного участка с кадастровым номером ******* в размере 238 345 590,72 руб. Указанные сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждаются кадастровым паспортом земельных участков, кадастровой справкой о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости общество обратилось в Комиссию 25 декабря 2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21 января 2016 года обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по основанию установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость земельных участков, ООО "*******" представило в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 11 декабря 2015 года N *******, составленный ООО "*******", положительное экспертное заключение N 402 от 17.12.2015 года, подготовленное НП Саморегулируемая организация оценщиков "*******" на указанный отчет.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 11 декабря 2015 года N ******* представленном административным истцом от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда от 11 апреля 2016 года по ходатайству ООО "*******" по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено ООО "*******".

Согласно заключению эксперта N ******* от 25 мая 2016 года отчет об оценке от 11 декабря 2015 года N *******, составленный ООО "*******", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* составляет 239 090 000 руб., земельного участка с кадастровым номером ******* - 150 155 000 руб.

На основании заключения эксперта ООО "*******" административный истец уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил по состоянию на 1 января 2014 года установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* в размере 239 090 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером ******* в размере 150 155 000 руб.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 26 мая 2016 года N****, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Приняв во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости спорных земельных участков, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО "*******" N ******* от 25 мая 2016 года, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, суд установил кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером ******* площадью 4 790 кв.м, расположенного по адресу: ******* и кадастровым номером ******* площадью 2 956 кв.м, расположенного по адресу: *******, стр. 1 по состоянию на 1 января 2014 в размере 239 090 000 руб. и 150 155 000 руб. соответственно, указав, что в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных земельных участков в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, то они не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта ООО "*******" *******.

Доводы административных ответчиков о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами об иной рыночной стоимости спорных объектов оценки. Эксперт ООО "*******" *******. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, стаж работы в оценочной деятельности.

Что касается доводов жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец является арендатором земельных участков и не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственных земельных участков, то они не влекут отмены решения, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки. При этом в силу разъяснения, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Также в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылаются на то, что Обществом не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N582. Заключив договора аренды, заявитель (арендатор) согласился с ценой договоров, в том числе с порядком их определения.

Указанные доводы не влекут отмену решения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из указанного разъяснения прямо следует, что арендаторы муниципального имущества имеют право ставить вопрос об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае, когда исходя из ее размера исчисляется арендная плата. Для арендаторов муниципального имущества такое право не ставится в зависимость от условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи