Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 33а-31249/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя ОАО "*******" *******. на определение Московского городского суда от 4 июля 2016 года,

установила:

ОАО "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, согласно которому административный истец просит признать недействующим пункт 357 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2016 года административное исковое заявление ОАО "*******" было оставлено без движения с указанием недостатков поданного заявления и предоставлен разумный срок для исправления недостатков до 1 июля 2016 года.

27 июня 2016 года административный истец представил заявление с приложениями, в котором недостатки, указанные в определении суда от 30 мая 2016 года, были устранены, за исключением предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В поданном заявлении представитель административного истца просил суд о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Московского городского суда от 4 июля 2016 года постановлено: В удовлетворении ходатайства ОАО "*******" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить административное исковое заявление открытого акционерного общества "*******" о признании недействующим пункта 357 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением, если им будут устранены допущенные нарушения.

На данное определение Московского городского суда представителем ОАО "*******" *******. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Постановив определение о возврате административного искового заявления ОАО "*******" на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 30 мая 2016 года, административный истец не выполнил в полном объеме указанные в нем требования суда. Оснований для отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ не имеется, поскольку административным истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие на счете компании денежных средств на момент подачи иска, а также не представлена выписка по счету, подтверждающая отсутствие движения денежных средств на данном счете, исключающего возможность образование положительного баланса свыше 4 500 рублей, а представленные административным истцом сведения об отсутствии на счетах общества денежных средств по состоянию на 31 марта 2016 года не являются безусловным доказательством, подтверждающим невозможность уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 64 НК РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

ОАО "*******" таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 4 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "*******" *******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи