Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33а-32474/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке упрощённого производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе А.В. Барбаша на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года о продлении срока устранения недостатков во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы А.В. Барбаша без движения

установила:

определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба А.В. Барбаша на решение по административному делу к МИД РФ об оспаривании действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения, оставлена без движения, установлен срок до 27 июня 2016 года для устранения недостатков.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года указанный срок был продлён определением того же суда, поскольку сведения о получении А.В. Барбашом копии определения суда от 16 мая 2016 года в материалах дела отсутствуют.

В частной жалобе А.В. Барбаша ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 313 КАС РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

При этом ч. 1 ст. 203 КАС РФ установлено, что определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения. Определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.

Нормами КАС РФ не предусмотрено продление срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует применению процессуального закона по аналогии (ст. 111 ГПК РФ).

Применительно к аналогии ст. 111 ГПК РФ закон не предусматривает обжалования такого определения, при этом оно не препятствует движению дела, поскольку не лишает А.В. Барбаша возможности подать мотивированную апелляционную жалобу либо обжаловать определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

На основании изложенного частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

оставить без рассмотрения по существу частную жалобу А.В. Барбаша на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи