Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33а-33421/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Муслядинова А. И. на определение Московского городского суда от 05 июля 2016 года, которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 03 декабря 2014 года,

установила:

Определением судьи Московского городского суда от 03 декабря 2014 года Муслядинову А.И. возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Муслядинов А.И. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу и просил о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 05 июля 2016 года заявителю отказано в восстановлении указанного срока.

Муслядинов А.И. в частной жалобе просит отменить данное определение.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Муслядинову А.И. в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи от 03 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения судьи была получена Муслядиновым А.И. 24 марта 2015 года, частная жалоба на указанное определение судьи было направлена заявителем только лишь 04 мая 2016 года, то спустя более 1 года 4 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу и более года с момента получения копии определения. Каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска срока на обжалование не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о получении заявителем копии определения суда 24 марта 2015 года.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку опровергаются почтовым уведомлением (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Муслядинова А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи