Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4а-2540/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ефимова С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года Ефимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ефимова С.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ефимов С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал; умысел на оставление места ДТП отсутствовал; схема места ДТП не содержит сведений о конкретном месте удара, а также о расположении его транспортного средства; протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством по делу, так как составлен за пределами срока административного расследования; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его участие в дорожно-транспортном происшествии и причинение ущерба потерпевшей именно его (Ефимова С.А.) транспортным средством; копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о продлении срока проведения такого расследования ему вручены не были; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

Возражая против удовлетворения жалобы, потерпевшая Е. А.О., ссылается на то, что жалоба Ефимова С.А. не обоснована, доводы заявителя противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2015 года в 13 часов 00 минут Ефимов С.А., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Нагорная в г. Москве, где в районе дома N 29, корп.3 совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Е. А.О., после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; письменными объяснениями потерпевшей Ериной А.О., а также свидетеля Татарова Е.В., полученными должностным лицом ГИБДД на досудебной стадии производства по делу.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основания не согласиться с которой не имеются.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Довод заявителя о нарушении установленного срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, так как указанный срок не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия может быть подтвержден определенными доказательствами, исходящими от органов, компетентных производить действия по документированию такого происшествия. К этим органам законом отнесены органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ.

При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД обязаны руководствоваться Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Регламент), утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185.

В соответствии с Регламентом сотрудники ГИБДД выезжают на место ДТП, устанавливают его причины, собирают материал (свидетельские показания, опрос потерпевших и виновного лица, составляют схему места ДТП и так далее) и только после совершения действий сотрудники ГИБДД выдают справку о ДТП в подтверждение факта ДТП.

О наличии ДТП с участием Ефимова С.А., события административного правонарушения и виновности Ефимова С.А. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе справка о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения, полученные автомашиной "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т 623 СТ 77, а также письменные объяснения Е.В.Т., потерпевшей А.О.Е.. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Ефимовым С.А. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судьи правильно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Характер повреждений, имеющихся на автомобиле "**", государственный регистрационный знак ***, их локализация, также позволяют сделать вывод, что Ефимов С.А. не мог не знать о ДТП.

Довод жалобы об отсутствии повреждений на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак Х 692 РР 190, не подтверждается материалами дела, т.к. автомобиль не был представлен для осмотра, что следует из объяснений С.А.Ефимова от 17 декабря 2015 года.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП не содержит сведений о конкретном месте удара, а также о расположении его транспортного средства, не может повлечь отмену судебных постановлений. Данная схема иллюстрирует факт совершения Ефимовым С.А. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Ефимова С.А. о том, что копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока проведения такого расследования ему вручены не были, признан несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

При этом не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной копии определения, а также соблюдения либо несоблюдения административным органом сроков направления определения.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доводов о том, каким образом указанные выше нарушения не позволили административному органу провести административное расследование, либо создали препятствия Ефимову С.А. в реализации его прав. Ефимов С.А. не лишен был возможности получить копию указанных определений на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное С.А.Ефимовым является малозначительным, нельзя согласиться.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений, указанных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Ефимовым С.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки указанию Ефимова С.А., каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ефимова С.А., а также противоречий, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Ефимова С.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ефимову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда и судьи Московского городского суда неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля "***", принадлежащий потерпевшей, а именно указано "***", вместо "***", что признается явной технической опиской, подлежащей исправлению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2016 года изменить, в описательно мотивировочной части указать автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ефимова С. А. оставить без изменения, жалобу С.А.Ефимова - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова