Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4а-3011/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту Мустакова Ш.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года гражданин Республики Таджикистан Мустаков Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства Мустаков Ш.А. не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *, а фактическое его проживание по иному адресу не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; указывает на наличие у Мустакова Ш.А. патента на осуществление трудовой деятельности; на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены права на защиту Мустакова Ш.А., которые выразились в непредоставлении переводчика, в услугах которого он нуждался в связи с плохим знанием русского языка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области,

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30 ноября 2015 года в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Россолимо д. 13/10 сотрудниками УУП ОМВД России по району Хамовники города Москвы при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Мустаков Ш.А., который, прибыв в Российскую Федерацию 13 ноября 2015 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, *, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Указанными действиями Мустаков Ш.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мустакова Ш.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Мустакова Ш.А., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях Мустакова Ш.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мустакова Ш.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитника в жалобе на то, что требования миграционного законодательства Мустакова Ш.А. не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Усачева д. 11 стр. 17, а фактическое его проживание по иному адресу не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не может повлечь отмену вынесенного судебного акта.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Между тем, приведенных выше обстоятельств, которые позволяли бы Мустакову Ш.А. по иному адресу без постановки на миграционный учет, по делу в доводах настоящей жалобы, а также при даче устных объяснений в суде первой инстанции последним не приведено.

Из представленных материалов следует, что принимающей стороной ООО "ВМ ГРУПП" гражданин Республики Таджикистан Мустаков Ш.А. 17 ноября 2015 года был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *, стр.17, на срок до 10 февраля 2016 года (л.д. 10).

Вместе с тем, сведений о том, что Мустаков Ш.А. состоит в трудовых отношениях с организацией, являющейся его принимающей стороной, а именно с ООО "ВМ ГРУПП", в деле нет и заявителем не представлено.

При этом наличие у Мустакова Ш.А. патента, вопреки доводу жалобы, к таким основаниям также не относится, в связи с чем, его получение не освобождало последнего от соблюдения правил миграционного учета.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении Мустаковым Ш.А. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены права на защиту Мустакова Ш.А., которые выразились в непредоставлении переводчика, в услугах которого он нуждался в связи с плохим знанием русского языка, следует признать несостоятельным. Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда Мустакову Ш.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, и распиской, отобранной судьей районного суда у Мустакова Ш.А. Ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика заявлено не было. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении Мустаковым Ш.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует, что право Мустакова Ш.А. на защиту нарушено не было.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Мустакову Ш.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами Мустакова Ш.А. и общества в целом, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения серьезных и неоднократных нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Мустакова Ш.А. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В то же время, имеются основания для изменения постановления судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено две формы административного выдворения. При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что при назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, решение о форме административного выдворения принято не было.

Как усматривается из материалов административного дела, по существу судьей, вынесшим постановление, Мустакову Ш.А. было назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в отношении Мустакова Ш.А. подлежит изменению и уточнению в части указания формы административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мустакова Ш.А. изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: "признать Мустакова Ш.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда".

В остальной части постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мустакова Ш.А. оставить без изменения, жалобу Каламаева А.Л. в защиту Мустакова Ш.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова