Постановление Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4а-3190/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тимировой О.Э. в защиту Мадрахимова Б. Х. У. на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года гражданин Республики Узбекистан Мадрахимов Б.Х.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 30 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мадрахимова Б.Х.У. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тимирова О.Э. просит об исключении назначенного Мадрахимову Б.Х.У. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации; Мадрахимов Б.Х.У. имеет патент на осуществление трудовой деятельности, уплачивает авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц; ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; назначенное наказание исполнено, штраф уплачен, Мадрахимов Б.Х.У. выехал за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 февраля 2016 года в 08 часов 00 минут сотрудником полиции ОМВД России по району Хамовники города Москвы по адресу: ***, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Мадрахимов Б.Х.У., нарушивший правила миграционного учета, а именно: прибыв в Российскую Федерацию 05 августа 2015 года, Мадрахимов Б.Х.У. был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***. Указанными действиями Мадрахимов Б.Х.У. нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мадрахимова Б.Х.У. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта на имя Мадрахимов Б.Х.У.; копией отрывной части бланка уведомления о постановки Мадрахимова Б.Х.У. на миграционный учет; справкой из ОМВД России по району Хамовнику г. Москвы в отношении Мадрахимова Б.Х.У. о проверке по базам учетных данных ЗИЦ-ЦАСБ ГУ МВД России по г.Москве; информацией из АС ЦБДУИГ, СПО- "Мигрант-1"; письменными объяснениями Мадрахимова Б.Х.У., а также его показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Мадрахимова Б.Х.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из анализа содержания п. 4 ч. 1 ст. 2, ч.1 ст. 20, подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 08 февраля 2016 года гражданин Республики Узбекистан Мадрахимов Б.Х.У. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Гостиничный проезд, дом 6, корп.2, на срок до 04 мая 2016 года, принимающей стороной ООО "***". Однако, сведения о том, что Мадрахимов Б.Х.У. состоит в трудовых отношениях с ООО "***", в деле отсутствуют и заявителем не представлено.

Довод жалобы на наличие у Мадрахимова Б.Х.У. патента на осуществление трудовой деятельности, и уплату им в установленные законом сроки авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Действия Мадрахимова Б.Х.У. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства и КоАП РФ.

В поданной в Московский городской суд жалобе защитник О.Э.Тимирова, являющаяся сестрой Мадрахимова Б.Х.У., просит об исключении назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что на территории Российской Федерации, помимо неё, проживает их мать Максимова Е.А., также являющейся гражданкой Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает права Мадрахимова Б.Х.У. на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении 20 февраля 2016 года Мадрахимову Б.Х.У. административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, в т.ч. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, а также принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку Мадрахимов Б.Х.У., проживая по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Мать Мадрахимова Б.Х.У. - М. Е.А. - с 02.12.2013 имела вид на жительство на территории Самарской области Российской Федерации, сроком до 23.10.2018. Гражданство Российской Федерации Максимова М.А. получила после привлечения Мадрахимова Б.Х.У. к административной ответственности и зарегистрирована по месту жительства в Самарской области (л.д.34).

Из представленной копии паспорта Тимировой О.Э. (сестры Мадрахимова Б.Х.У.) следует, что она, будучи гражданкой Российской Федерации, с 30.06.2015 зарегистрирована по месту жительства в Пензенской области.

Согласно информации, представленной из АС ЦБДУИГ, следует, что Мадрахимов Б.Х.У. с 2010 года постоянно прибывая в Российской Федерации и осуществляя кратковременные выезды за ее пределы, был поставлен на миграционный учет в разных субъектах Российской Федерации по разным адресам, разными принимающими сторонами, с 2014 находится в Москве.

Таким образом, приложенные к настоящей жалобе копии паспортов на имя Максимовой Е.А. и Тимировой О.Э., а также свидетельства о рождении, не могут повлечь изменение состоявшихся по делу судебных актов, так как сведений об их совместном проживании с Мадрахимовым Б.Х.У. на территории Российской Федерации, ведении совместного хозяйства, иных сведений, подтверждающих поддержание семейных отношений между названными лицами, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в Московском городском суде Мадрахимов Б.Х.У. не ссылался и не представлял документов, указывающих на наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Мадрахимову Б.Х.У. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, основания полагать, что применение к Мадрахимову Б.Х.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Мадрахимову Б.Х.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами Мадрахимова Б.Х.У. и общества в целом, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения серьезных и неоднократных нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Мадрахимова Б.Х.У. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 30 марта 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено две формы административного выдворения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Мадрахимову Б.Х.У. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда решение о его содержании в специальном учреждении иностранных граждан или лиц без гражданства, до административного выдворения, принято не было. По существу судьей, вынесшим постановление, Мадрахимову Б.Х.У. было назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Вместе с тем в резолютивной части постановления судьи районного суда это обстоятельство не отражено.

С учетом изложенного, решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2016 года, надлежит изменить в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2016 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: "постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мадрахимова Б. Х. У. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что административное выдворение Мадрахимову Б.Х.У. за пределы Российской Федерации необходимо осуществлять в форме контролируемого самостоятельного выезда. В остальной части постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Мадрахимова Б.Х.У. - без удовлетворения".

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2016 года, постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника О.Э.Тимировой - без удовлетворения

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова