Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4а-3506/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Холмуратова М.Х.у. на вступившие в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года гражданин Республики Узбекистан Холмуратов М.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года указанное постановление изменено в части указания формы выдворения за пределы Российской Федерации Холмуратова М.Х.у., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Холмуратов М.Х.у. просит исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как считает, что оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку 01 апреля 2008 года между ним и гражданкой Российской Федерации * заключен брак, 14 августа 2009 года у него родилась дочь - *, которая является гражданкой Российской Федерации; дело рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации)

В силу ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20 апреля 2014 года N 71-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20 апреля 2014 года N 71-ФЗ) установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан Холмуратова М.Х.у. составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что он по истечении установленного срока пребывания (01.04.2013 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, а также утратил документы и не подал заявление об их утрате в соответствующий орган, и находился на территории Российской Федерации нелегально.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 декабря 2015 года в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, *, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Нагатинский Затон города Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан Холмуратов М.Х.у., который, прибыв в Российскую Федерацию 02 октября 2012 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения п.2 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 25.10 ФЗ N 114 от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию", п.2 ст. 20 ФЗ N ФЗ-109 от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом указание в постановлении судьи районного суда и решении суда второй инстанции на нарушение Холмуратовым М.Х.у. требований миграционного законодательства, выразившихся лишь в уклонении от выезда с территории Российской Федерации, без указания на отсутствие у Холмуратова М.Х.у. документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в связи с их утратой, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку не влияет на квалификацию действий Холмуратова М.Х.у. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные действия Холмуратова М.Х.у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Холмуратова М.Х.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора отд. роты ППСП ОВД России по району Нагатинский Затон города Москвы; протоколами об административном задержании и доставлении Холмуратова М.Х.у.; протоколом об административном правонарушении в отношении Холмуратова М.Х.у.; письменными объяснениями Холмуратова М.Х.у.; справкой УУП ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы; сведениями из баз данных ФМС России АС ЦБДУИГ; устными объяснениями Холмуратова М.Х.у., полученными при рассмотрении дела в районном суде.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Холмуратова М.Х.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Холмуратова М.Х.у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, не соответствует действительности и доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы Холмуратов М.Х.у. принимал личное участие, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, который также участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Холмуратова М.Х.у., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Холмуратова М.Х.у. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы Холмуратова М.Х.у. о том, что назначенное дополнительное наказание нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку 01 апреля 2008 года между ним и гражданкой Российской Федерации * заключен брак, 14 августа 2009 года у него родилась дочь - *, которая является гражданкой Российской Федерации, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и получил надлежащую оценку в решении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Так, отклоняя указанный довод о нарушении прав Холмуратова М.Х.у., судья Московского городского суда, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достоверных данных, подтверждающих факт совместного проживания вышеуказанных лиц и наличие сложившихся семейных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Холмуратову М.Х.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Холмуратову М.Х.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами Холмуратова М.Х.у. и общества в целом, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения серьезных и неоднократных нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Холмуратову М.Х.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Холмуратова М.Х.у. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Состав вменяемого Холмуратову М.Х.у. деяния подлежит уточнению, при котором необходимо дополнительно указать на нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нахождении в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в связи с их утратой.

Следует также отметить, что судья районного суда в обжалуемом постановлении указал на нарушение Холмуратовым М.Х.у. п.2 ст. 20 ФЗ N ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в связи с пребыванием Холмуратова М.Х.у. в Российской Федерации без постановки на миграционном учете, вместе с тем указанные нарушения должностным лицом иностранному гражданину не вменялись при составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Данные изменения направлены на уточнение объективной стороны вменяемого Холмуратову М.Х.у. деяния, не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Холмуратова М.Х.у. изменить: исключить из него указание на нарушение Холмуратовым М.Х.у. требований п.2 ст. 20 ФЗ N ФЗ-109 от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Холмуратова М.Х.у. изменить: дополнительно указать на нарушение Холмуратовым М.Х.у. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нахождении в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в связи с их утратой.

В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Холмуратова М.Х.у. оставить без изменения, жалобу Холмуратова М.Х.у. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова