Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4а-3664/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Емельяновой И.В. в защиту Емельянова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 30 марта 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 30 марта 2016 года Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Емельянова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Емельянова И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП Емельянов А.В. алкогольные напитки не употреблял, а употребил алкоголь после оформления ДТП и получения всех процессуальных документов; инспектор ГИБДД не предлагал Емельянову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения; копия справки о ДТП, выданная Емельянову А.В. отличается от справки, имеющейся в материалах дела; Емельянову А.В. не были вручены копии процессуальных документов; в качестве доказательств судебными инстанциями приняты только процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, а также показания инспекторов ГИБДД Ф___а В.А. и М____а А.А., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 30 марта 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 февраля 2016 года примерно в 23 часа 00 минут водитель Емельянов А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Ленинскому проспекту в г.Москве, где в районе дома 24 стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД у Емельянова А.В. были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правил).

По результатам освидетельствования у Емельянова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянов А.В. был не согласен, ему было предложено в соответствии с п.10 указанных выше Правил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в 01 час 32 минуты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Емельянова А.В. составила 0, 700 мг/л, а 01 час 52 минут - 0, 660 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанными действиями Емельянов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Емельянова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Емельянова А.В. составила 0,674 мг/л; протоколом направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции Ф___а В.А., а также устными показаниями его и сотрудника полиции М___а А.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Емельянова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения ДТП А.В.Емельянов алкогольные напитки не употреблял, а употребил алкоголь после оформления ДТП и получения всех процессуальных документов, равно как и указание на то, что инспектор ГИБДД не предлагал Емельянову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из устных показаний сотрудников полиции В.А.Ф___а и А.А.М___а следует, что 19 февраля 2016 года транспортное средство "***" под управлением Емельянова А.В. при объезде буксира на Ленинском проспекте совершило столкновение с автомобилем ВАЗ. От А.В.Емельянова исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии двух понятых Емельянов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянов А.В. был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Направление водителя Емельянова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Емельянова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности Емельянова А.В. в совершении административного правонарушения.

Факт направления Емельянова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых подтверждается также протоколом, в котором Емельянов А.В. собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Емельяновым А.В. административного правонарушения в 23 часа 30 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела. Более того, из процессуальных документов усматривается, что Емельянов А.В. был ознакомлен с внесенными в них изменениями в части указания времени совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись: "с изменениями ознакомлен" (л.д. 1, 2).

Вопреки утверждению заявителя, Емельянов А.В. со всеми процессуальными документами был ознакомлен, копии протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов.

Довод заявителя о том, что в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, а также показания инспекторов ГИБДД Ф____а В.А. и М___а А.А, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности А.В.Емельянова в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу вывода о виновности Емельянова А.В. мировым судьей были приняты материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также их устные показания, сомнений не вызывают.

Доводы защиты о том, что копия справки о ДТП, выданная Емельянову А.В. отличается от справки, имеющейся в материалах дела, существенного правового значения для настоящего дела не имеют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности А.В.Емельянова, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Емельянову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 30 марта 2016 года, решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы была оглашена 28 марта 2016 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 30 марта 2016 года, что в силу ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ и является днем его вынесения.

Вместе с тем в вводной части постановления мирового судьи и тексте решения судьи районного суда днем вынесения названного постановления ошибочно указано 28 марта 2016 года.

Допущенная мировым судьей и судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 30 марта 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 30 марта 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года изменить в части указания даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г.Москвы - 30 марта 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 30 марта 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Емельянова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Емельяновой И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова