Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4а-2250/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Калыма С.Д. в защиту индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. на вступившие в законную силу постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года, решение судьи Нагатинского районного суда от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Кадиев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда от 27 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Пятыгина К.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда от 27 октября 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника Калыма С.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Калым С.Д. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Кадиева В.К., надлежащим образом не извещенного о месте и времени его составления, а извещение врученное Терехину С.В. нельзя признать надлежащим, поскольку последний не был уполномочен представлять интересы индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. по данному делу; постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года направлялось Кадиеву С.Д. по адресу, по которому он никогда не был зарегистрирован и не проживал; дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, так как дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года, решение судьи Нагатинского районного суда от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из содержания п. 9 ст. 13.1 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2014 года примерно в 16 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 59, стр. 6, был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Кадиевым В.К. к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова К., который в момент проведения проверки осуществлял подсобные работы по вышеуказанному адресу при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Кадиевым В.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом об административном правонарушении в отношении К.; письменными объяснениями К.; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом должностного лица УФМС России по Москве; постановлением о привлечении К. к административной ответственности; сведениями из ЕГРИП; договором аренды и другими, имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела и жалоб должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, так как дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, проверялся судьями нижестоящих инстанций и был обоснованно не принят во внимание.

В соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 03июля 2016 N 305-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 18.15 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту "д" пункта 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьи 18.15 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, должностные лица УФМС России по Москве уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО не нарушены.

Все иные доводы жалобы заявителя, приводимые в защиту индивидуального предпринимателя Кадиева В.К., сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и судебных актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ (примечание введено Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ) за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Кадиеву В.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом ФМС учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного индивидуальному предпринимателю Кадиеву В.К. наказания, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица административного органа, проверили дело в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 августа 2014 года, решение судьи Нагатинского районного суда от 27 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. оставить без изменения, жалобу Калыма С.Д. в защиту индивидуального предпринимателя Кадиева В.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова