Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4а-2411/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дорогова С.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 13 ноября 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 13 ноября 2015 года Дорогов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дорогова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дорогов С.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылается на то, что установленный на его транспортном средстве государственный регистрационный знак не является подложным, какому-либо механическому воздействию он не подвергался, а имеющиеся на нём повреждения в виде частично стёртого лакокрасочного покрытия чёрного цвета на буквенных и цифровом символах, затрудняющие его идентификацию, образовались в результате длительной эксплуатации транспортного средства; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года в 15 часов 15 минут Дорогов С.А. управлял транспортным средством марки "Кадилак" государственный регистрационный знак = в районе дома N = по = в городе Москве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющими изменения, искажающие нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а именно: буквы "Х" в государственном регистрационном номере изменены на буквы "У" путём удаления лакокрасочного покрытия, с цифры "3" и буквы "У" частично удалено лакокрасочное покрытие. Указанные действия Дорогова С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Дороговым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Дорогова С.А. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве под управлением Дорогова С.А., не являются подложными, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе фотоматериалом. Так, в ходе судебного разбирательства судебными инстанциями исследовались фотографии установленного на транспортном средстве Дорогова С.А. заднего государственного регистрационного знака, на котором буквенные символы "Х", нанесённые предприятием-изготовителем, изменены на буквы "У" путём удаления лакокрасочного покрытия чёрного цвета, частично удалено лакокрасочное покрытие с цифрового символа "3" и буквенного символа "У". Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на буквенных и цифровом символах заднего государственного регистрационного знака, явилось следствием умышленного воздействия на знак с помощью посторонних предметов или средств, что привело к искажению государственного регистрационного знака.

Изложенное объективно свидетельствует о подложности государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле под управлением Дорогова С.А.

Таким образом, действия Дорогова С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Основания для вывода о невиновности Дорогова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом Дорогов С.А. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности Дорогов С.А. мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Дорогова С.А. в нарушении п. 11 Основных положений и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не требуется специальных познаний, а способ, при помощи которого в государственный регистрационный знак на транспортном средстве под его управлением были внесены изменения, искажающие нанесённые на него предприятием-изготовителем символы, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Дорогова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено Дорогову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Дорогова С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 13 ноября 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Дорогова С.А. оставить без изменения, жалобу Дорогова С.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова