Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4а-2501/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Макова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево города Москвы от 25 сентября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево города Москвы от 25 сентября 2015 года Маков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Макова А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Маков А.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, что также подтверждается свидетельскими показаниями понятых У. А.Н. и Ш.А.Я., которым мировым судьей неправомерно дана критическая оценка; свидетельские показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми, в связи с чем не могут служить допустимым доказательством по делу; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 июля 2015 года в 03 часа 30 минут Маков А.Ю., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул.Борисовские пруды в сторону ул. Мусы Джалиля в г. Москве с внешними признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где в районе дома N 16 корпус 3 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макова А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Н.А.Н. и К. Н.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности А.Ю.Макова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Макову А.Ю. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

В жалобе Маков А.Ю. указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Названный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, факт отказа Макова А.Ю. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых У. А.Н. и Ш. А.Я. и удостоверен их подписями.

При этом указание заявителя на то, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям понятых У.А.Н. и Ш.А.Я., не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к свидетельским показаниям понятых У. А.Н. и Ш. А.Я. мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется. Судьей районного суда были проверены данные выводы в полном объеме.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется, а обстоятельства выявления вменяемого Макову А.Ю. административного правонарушения, изложенные в материале по факту дорожно-транспортного происшествия и устных показаниях сотрудников ГИБДД Назарова А.Н. и Князева Н.В., которые, как указывает заявитель в жалобе, друг другу противоречат, не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания указанных лиц в части проведения ими процедуры направления Макова А.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Маков А.Ю. в их присутствии отказался, последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводу жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Макова А.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности А.Ю.Макова, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.Ю.Макову в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Макова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево города Москвы от 25 сентября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макова А.Ю. оставить без изменения, жалобу А.Ю.Макова- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова