Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4а-2606/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Воробьёвой М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 12 декабря 2014 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 12 декабря 2014 года Воробьёва М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Воробьёвой М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Воробьёва М.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она не управляла транспортным средством; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 29 августа 2014 года в 05 часов 40 минут Воробьёва М.А., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовала в районе = в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Воробьёвой М.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Воробьёвой М.А. составила 0,984 мг/л, с результатом исследования она не согласилась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Воробьёва М.А. согласилась пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования с результатами исследования на бумажных носителях, из которых следует, что у Воробьёвой М.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 84 мг/л - 1-е исследование, 0, 88 мг/л - исследование через 20 минут); протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями инспектора ГИБДД К.М.Ю. от 17 марта 2015 года, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда (л.д. 152).

Согласно изученным материалам, в основу вывода о виновности Воробьёвой М.А. в совершении административного правонарушения судебными инстанциями положены письменные объяснения инспектора ГИБДД К.М.Ю. от 03 декабря 2014 года, полученные при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 91-92). Вместе с тем в бланке объяснений инспектора ГИБДД К.М.Ю. отсутствуют данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при производстве названного процессуального действия, что является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ и влечёт признание их в качестве недопустимого доказательства. Вместе с тем указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьёвой М.А.

Довод жалобы о том, что Воробьёва М.А. не управляла транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями инспектора ГИБДД Калинина М.Ю. от 17 марта 2015 года, в соответствии с которыми он был очевидцем того, как Воробьёва М.А. управляла транспортным средством "=" в районе =к государственный регистрационный знак =. При этом названный свидетель предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Воробьёвой М.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Воробьёва М.А. указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов она была ознакомлена и подписала их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Воробьёвой М.А. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования Воробьёвой М.А. на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении её на медицинское освидетельствование присутствовали понятые А.Ю.В. и Б.А.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанное обстоятельство подтвердил в своих объяснениях инспектор ГИБДД К.М.Ю. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сама Воробьёва М.А. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Воробьёвой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Воробьёвой М.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Воробьёвой М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Воробьёвой М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 16 февраля 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьёвой М.А. оставить без изменения, жалобу Воробьёвой М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова