Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4а-2618/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Усачева И_.И_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 13 января 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 13 января 2016 года Усачев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 13 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Усачева И.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Усачев И.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился; отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под его (Усачева) управлением; нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в отсутствии понятых при его проведении; целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, а также свидетельство о поверке измерительного прибора ему не предъявлялись, бумажный носитель с результатами исследования выдыхаемого воздуха распечатан в его (Усачева) отсутствие; клинические признаки опьянения установлены врачом, проводившим медицинское освидетельствование, формально, без учета наличия у него (Усачева) заболевания сахарным диабетом; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему сотрудником ГИБДД не вручалась; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Усачев) не отказывался; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; мировым судьей не рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетелей врача скорой помощи, прибывшего по вызову сотрудника ДПС на место остановки транспортного средства и сотрудника ДПС Г_.; понятые мировым судьей не допрашивались; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выяснено, находились ли сотрудники ГИБДД, применившие к нему меры обеспечения производства по делу при исполнении своих служебных обязанностей; заинтересованность сотрудников ГИБДД, оформивших материалы по делу в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2015 года в 00 часов 01 минуту Усачев И.И., управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _, следовал в районе дома _ по ул. _. в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Усачева И.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Усачева И.И. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД К_. В.С., а также его и свидетеля врача-нарколога Ж_. Ю.А. устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы; протоколом о задержании транспортного средства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Усачева И.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Усачева И.И. в его совершении.

Довод заявителя о том, что при управлении транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, наличие запаха алкоголя изо рта связано с имеющимся у него заболеванием сахарным диабетом, которое не было учтено врачом при проведении медицинского освидетельствования, не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Усачев И.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в связи с чем, сотрудником ГИБДД Усачеву И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Б_ А.В. и Г_.. А.А., подписавших указанный процессуальный документ без каких -либо замечаний к его содержанию.

Кроме того, указанный процессуальный документ подписан самим Усачевым И.И. также без возражений относительно его содержания, в том числе касательно имеющейся в нем записи о его (Усачева) отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом данных, указывающих о наличии у Усачева И.И. препятствий к внесению таких возражений, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Усачев И.И. находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД Козловым В.С. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти данную процедуру Усачев И.И. согласился.

Вопреки доводу жалобы, медицинское освидетельствование Усачеву И.И. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее Инструкция); исследование выдыхаемого воздуха на предмет содержания абсолютного этилового спирта проведено при помощи технического средства измерения результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, с двадцатиминутным интервалом; заключение о нахождении Усачеву И.И. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

По результатам двукратного исследования выдыхаемого Усачевым И.И. воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха в объеме 0.41 мг/л, что подтверждается бумажными носителями и отражено в акте медицинского освидетельствования от 22 ноября 2015 г., с которыми Усачев И.И. также был ознакомлен и подписал их без возражений.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и проверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Данные о поверке технического средства - алкометра СД-400 (заводской номер 073809Д, прошел поверку 19.10.2015 г.), которым проведено исследование выдыхаемого Усачевым И.И. воздуха, указаны как в акте медицинского освидетельствования, так и в бумажных носителях, с которыми, как указывалось ранее, Усачев И.И. был ознакомлен. При этом положения Инструкции, а также Правил освидетельствования не предусматривают обязанность врача, проводящего медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения технического средства измерения.

Каких-либо существенных нарушений норм Инструкции при проведении медицинского освидетельствования Усачеву И.И. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Усачевым И.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка Усачева И.И. в жалобе на наличие у него заболевания сахарным диабетом, внешние признаки которого (запах ацетона изо рта) ошибочно расценены врачом - наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, как алкогольное опьянение, не может быть принята во внимание в качестве основания для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

Как следует из материалов дела, такой внешний признак опьянения как запах алкоголя изо рта был установлен у Усачева И.И. не только инспектором ДПС, но и врачом - наркологом, проводившим медицинское освидетельствование. Проведенным исследованием выдыхаемого воздуха у Усачева И.И. установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации абсолютного этилового спирта, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом употребление Усачевым И.И. лекарственных препаратов в связи с имеющимся у него заболеванием не исключают его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Довод жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании врачи не обеспечили явку понятых, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 11 утвержденных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, присутствие понятых требуется при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование закона было соблюдено, что подтверждается содержанием протокола о направления Усачева И.И. на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых Б_. Р.Р. и Г_.А.А.

Присутствие понятых при проведении собственно медицинского освидетельствования врачом данными Правилами не предусмотрено.

Ссылка в жалобе о том, что бумажные носители результатов исследования были распечатаны врачом - наркологом в его (Усачева) отсутствие являются голословными и нечем объективно не подтверждены.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

С учетом изложенного, факт управления Усачевым И.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Усачеву И.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была Усачеву И.И. вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им запись в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением Усачева И.И. для проверки документов вне стационарного поста ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД Козлов В.С. был правомерно вызван судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Усачева И.И. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Усачева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, неоднократно заявленные Усачевым И.И. ходатайства о вызове врачей бригады скорой медицинской помощи, были рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы соответственно и отклонены по мотивам, изложенным в определениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что судья районного суда не высказался в части заявленного Усачевым И.И. ходатайства от 12.04.2016 г. (л.д. 240) о допросе инспектора ДПС _. не может повлечь удовлетворение жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствия в материалах дела данных об участии указанного лица при применении к Усачеву И.И. мер обеспечения производства по делу, а также при проведении медицинского освидетельствования. Отсутствие показаний инспектора ДПС Г_._. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления судебными инстанциями обстоятельств совершенного Усачевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Усачева И.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Усачева И.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Усачева И.И., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Усачева И.И., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Усачеву И.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основания для его изменения, в том числе ввиду чрезмерной суровости, по доводам настоящей жалобы не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 13 января 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Усачева И_ И_ оставить без изменения, жалобу Усачева И_.И_.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова