Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4а-2702/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 12 мая 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 12 мая 2014 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** Е.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на необоснованное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие *** А.А. без его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания; судьей районного суда необоснованно рассмотрена жалоба на вышеуказанное постановление, которое вступило на тот момент в законную силу и исполнялось; нарушение территориальной подсудности, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассматриваемых обстоятельств совершения правонарушения).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 апреля 2014 года примерно в 03 часа 18 минут *** А.А. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 124 в районе дома 6 по ул. Преображенская площадь в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у **** А.А. установлено состояние опьянения в объеме 0.85 мг\л., с приложенными к нему бумажными носителями результатов проведенного исследования; рапортом инспектора ГИБДД.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** А.А. в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что факт нахождения *** А.А. 26 апреля 2014 года в 03 часа 18 минут в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством А3 N 553 (а) от 26 апреля 2014 г.

Заключение о нахождении *** А.А. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у *** А.А. установлено на основании положительных результатов двойного исследования выдыхаемого воздуха на содержания алкоголя, проведенного техническим средством прошедшим поверку в установленном порядке, по результатам которого выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом *** А.А. воздухе в размере 0,85 мг\л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к *** А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, факт управления *** А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие *** А.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении сотрудник ГИБДД указал в соответствующей графе адрес, место и время (Москва, ул. ***, судебный участок 111, 12 мая 2014 г. в 11 ч. 00 мин.) рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении *** А.А.; копия указанного протокола вопреки доводу жалобы была вручена *** А.А., присутствующему при его составлении, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах подписей *** А.А. не свидетельствует о том, что в его присутствии они не составлялись, а копии протоколов не вручались.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о явке в судебный участок 111 12 мая 2014 года в 11 ч. 00 мин., выданное на имя *** А.А. и подписанное им (л.д. 11).

Утверждение *** А.А. в жалобе о том, что данное извещение оформлено позднее, о чем свидетельствует дата его подписания 26 мая 2014 г. нельзя принять во внимание в качестве основания для признания его прав на защиту нарушенными, поскольку указанное извещение внесено в опись документов дела об административном правонарушении, заверенную должностным лицом перед отправкой дела на рассмотрение к мировому судье.

Согласно входящего штампа к мировому судье судебного участка N 111 района Преображенский г. Москвы данное дело поступило на рассмотрение 08 мая 2014 года, в связи с чем, указание в извещении о дате его составления - 26 мая 2014 г. расценивается как техническая ошибка в указании месяца, допущенная должностным лицом при оформлении материалов настоящего дела 26 апреля 2014 г..

При изложенных выше обстоятельствах, факт извещения *** А.А. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на 12 мая 2014 года в 11 часов 00 минут в судебный участок N 111 г. Москвы сомнений не вызывает.

В связи с этим следует отметить, что *** А.А., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом **** А.А. не воспользовался.

Поскольку в назначенную дату *** А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, оснований полагать о нарушении права *** А.А. на судебную защиту не имеется.

Кроме того, свои права *** А.А. реализовал в ходе производства при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи обеспечив явку своего защитника *** Е.В., где она давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами. Заявленные ею доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела является несостоятельной, так как основана на неверном понимании положений КоАПРФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено *** А.А. в районе дома N 6 по улице Преображенская площадь в городе Москве, что в соответствии с положениями Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 111 района Преображенский города Москвы рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** А.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** А.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 12 мая 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника ****- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова