Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4а-2763/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 01 апреля 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 01 апреля 2015 года *** Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** В.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Ю.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не была представлена информации о порядке проведения такого освидетельствования, целостности клейма госповерителя на средстве измерения, отбор воздуха произведен с нарушением эксплуатационных требований данного прибора, без учета погрешности прибора; показания прибора, отображенные на бумажном носителе, не были предъявлены понятым для сравнения с показаниями, вписанными в акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; наличие противоречий в показаниях свидетелей *** В.А. и *** Н.С. с показаниями сотрудника ГИБДД *** относительно времени и места проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; второй понятой, указанный в процессуальных документах, является сотрудником ДПС; допущены нарушения при оформление процессуальных документов по факту применения мер обеспечения производства по делу; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы нарушены сроки их рассмотрения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрения дела, 22 декабря 2014 года в 01 часов 10 минут *** Ю.А., управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, следовал в районе 82 км. МКАД (внешнее кольцо) в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** Ю.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с указанием результатов проведенного исследования выдыхаемого воздуха, согласно которому у *** Ю.А. установлено алкогольное опьянение в объеме 0.669 мг/л; рапортом инспектора ДПС 3 Б ДПС 1 СП на спецтрассе *** Г.Р., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** Ю.А. в его совершении.

Довод жалобы *** Ю.А. о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным и не влечет отмену судебных актов.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в силу которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель *** Ю.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,669 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у *** Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100 touch - K, поверенного в установленном порядке (свидетельство N 767о\14, действительное до 21 марта 2015 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование *** Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний относительно действий сотрудника ГИБДД, совершенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе связанных с не предоставлением информации о порядке проведения такого освидетельствования, отбора воздуха, целостности клейма госповерителя на средстве измерения и других, перечисленных в настоящей жалобе, *** Ю.А. при подписании составленного по результатам проведенного освидетельствования акта не указал. Напротив, с результатами освидетельствования *** Ю.А. согласился, собственноручно указав на свое согласие с результатами проведенного освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении *** Ю.А. также не оспаривал как изложенного в нем события административного правонарушения, так и своей вины в его совершении. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что *** Ю.А. был лишен возможности выразить свое несогласие с процедурой проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, однако указанным правом *** Ю.А. не воспользовался.

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении *** Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 13 сентября 2014 года, что имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при применении обеспечительных мер, присутствовал только один понятой, не соответствует действительности.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении *** Ю.А. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие двух понятых *** В.А. и *** Ю.В. было обеспечено, что нашло свое подтверждение также в показаниях допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого *** В.А., который однозначно указывал в судебном заседании 17 февраля 2015 г. о том, что вместе с ним сотрудником ГИБДД был приглашен другой понятой; свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный свидетель подтвердил в суде.

Ссылка в жалобе на то, что второй понятой *** Ю.В. является сотрудником ДПС, является голословной и ничем объективно не подтверждена, а потому не может быть принята во внимание как основание для признания проведения процедуры освидетельствования *** Ю.А. на состояние алкогольного опьянения с нарушением порядка, установленного названными выше Правилами и положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД *** Г.Р. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора *** Ю.А инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности **** Ю.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о наличии противоречий в процессуальных документах во времени и месте совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении *** Ю.А. административного правонарушения 22 декабря 2014 года в 01 часов 10 минут в районе 82 км. МКАД (внешнее кольцо) в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод *** Ю.А. о нарушении сроков рассмотрения дела мировым судьей, а также жалобы судьей районного суда, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку предусмотренные ч. 1.1 ст. 29.6, а также ч. 1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки рассмотрения дел указанной категории, а также жалобы на постановление пресекательными не являются, поэтому несоблюдение мировым судьей и судьей районного суда указанных сроков существенного нарушения процессуальных требований не повлекло.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Квалификация действий *** Ю.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной, поскольку управление транспортным средством при наличии признаков опьянения водителя подтверждается вышеуказанными доказательствами и является достаточным для установления объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** Ю.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в частности показания инспектора ГИБДД *** Г.Р., и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей *** Н.С. и *** В.А. подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Ю.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** Ю.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 01 апреля 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова