Постановление Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4а-2821/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сулига О.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 24 ноября 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г.Москвы от 24 ноября 2015 года Сулига О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сулига О.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сулига О.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у нее не было; по делу не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на ее автомобиле; в качестве доказательств мировым судьей были приняты только письменные материалы, представленные сотрудниками ГИБДД; постановление мирового судьи не мотивировано; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

Второй участник ДТП Н____в И.А. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителей если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 октября 2015 года в 21 час 45 минут Сулига О.С., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовала в районе д. N 1 по Ленинскому проспекту в г. Москве, где совершила столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сулига О.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Н___а И.А.; фототаблицей.

Действия Сулига О.С. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сулиги О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия заявителя об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из письменных объяснений второго участника ДТП Н___а И.А. следует, что 16 октября 2015 года он следовал в районе дома N 1 по Ленинскому проспекту в г. Москве. В это время со второй полосы движения автомобиль "***" совершил резкий поворот, в результате чего произошло столкновение. Водитель данного автомобиля вышел, осмотрел автомобиль и продолжил движение. Н___в И.А. догнал водителя "***" на Коровьем валу.

Согласно письменным объяснениям Сулига О.С. от 30.10.2015 при повороте с Ленинского проспекта на проезд Алпакова, 16.10.2015 примерно в 21 час 45 минут машина получила удар в правую заднюю дверь, она (Сулига О.А.) остановилась на проезде Алпакова в левом ряду, включила аварийную сигнализацию и стала осматривать свою машину, искать другую машину, вторую машину с аварийной сигнализацией не обнаружила, немного подождала, подумала, что другая машина уехала и продолжила движение.

Объяснения Н___а И.А. и Сулига О.С. в своей совокупности указывают на то, что Сулига О.С. не выполнила действия, предписанные ей п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, зная о ДТП, умышленно уехала с места ДТП и была остановлена на значительном расстоянии благодаря действиям предпринятым вторым участником ДТП.

Сам факт присутствия Сулига О.С. при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов по факту ДТП не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку объективную сторону административного правонарушения, вменяемого Сулига О.С., образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза на предмет сопоставления повреждений на транспортных средствах, подлежит отклонению, как несоответствующий требованиям ст.26.4 КоАП РФ, т.к. для установления вины Сулига О.С. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не мотивировано, а также указание на то, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только письменные материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сулига О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в качестве доказательств судебные инстанции приняли письменные материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является мотивированным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Назначенное Сулига О.С. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность мировой судья признал, в том числе, возраст О.С.Сулига, а также ее раскаяние и признание ею вины.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сулига О.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г.Москвы от 24 ноября 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сулига О.С. оставить без изменения, жалобу Сулига О.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова