Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4а-2923/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 02 октября 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 02 октября 2015 года *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года указанное выше постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 02 октября 2015 года оставлено без изменений, жалоба *** В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, вывод мирового судьи об обратном бездоказателен; отсутствие у сотрудника ГИБДД оснований для его (***) направления на медицинское освидетельствование; отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу и оформлении их применения в процессуальных документах; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись исполнена не им; неверное указание сотрудником ГИБДД в процессуальных документах места совершения административного правонарушения; необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его (***) болезнью; чрезмерную суровость назначенного судом наказания, без учета данных о личности заявителя, являющегося пенсионером, в связи с чем, управление транспортным средством является единственным источником его дохода; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 02 октября 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, что 07 июня 2015 года в 12 часов 27 минут *** В.В., управлявший транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак не указан, принадлежащим ему на праве собственности в районе дома 32 д. Хованское, Истринского района Московской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения *** В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом изъятия вещей и документов; рапортом инспектора ГИБДД *** С.О., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы *** В.В. о том, что он транспортным средством не управлял является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ГИБДД *** С.О., согласно которым *** С.О. непосредственно являлся очевидцем управления *** В.В. автомобилем "***", у которого при проведении проверки документов на транспортное средство им (***) были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождение которого *** В.В. отказался.

Указанные показания инспектора ДПС получены с соблюдением требований КоАП РФ после его предупреждения мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими, перечисленными выше доказательствами по делу.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, в связи с чем, показания инспектора ДПС *** С.О. обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного *** В.В. административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к *** В.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом *** В.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав их без каких-либо замечаний и возражений.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении *** В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления *** В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления *** В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка *** В.В. в жалобе на отсутствие при применении к нему мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления понятых не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, влекущего признание незаконными судебных актов и их отмену в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов настоящего дела, процессуальные действия в отношении *** В.В. были совершены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах сделана соответствующая запись. Видеозапись приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 17), и являлась предметом исследования судов первой и второй инстанций.

Указанное выше свидетельствует о том, что нарушения установленной процедуры направления *** В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД допущено не было.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись в графе "Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь" выполнена не им, а другим лицом, ничем объективно не подтверждено и опровергается показаниями вышеназванного инспектора ГИБДД *** С.О., согласно которым протокол об административном правонарушении, равно как и другие процессуальные документы, составлялся в присутствии *** В.В., их копии были ему вручены, а также видеозаписью, где зафиксирован как момент отказа **** В.В. от требования инспектора ДПС *** С.О. пройти медицинское освидетельствование, так и предоставление *** В.В. оформленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование для подписи, а также вручение Дубовому В.В. копии протокола.

Доводы заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также судьи районного суда в отложении судебного разбирательства по делу не влечёт отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств мировой судья и судья районного суда изложили в определении от 15 сентября 2015 года и решении соответственно, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** В.В.

Довод заявителя о том, что адреса: ***указанного в процессуальных документах в качестве места совершения административного правонарушения, не существует, несостоятелен, так как объективно ничем не подтверждён. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении *** В.В. административного правонарушения по вышеуказанному адресу подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дубового В.В., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности *** В.В., который ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного *** В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Следует также учесть, что *** В.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *** В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 02 октября 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу ****без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова