Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4а-2936/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Горбунова В.Н. в защиту Кужеля А.Л. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 23 апреля 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 23 апреля 2015 года начальник Управления движения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" Кужель А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Горбунова В.Н. в защиту Кужеля А.Л. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года постановление заместителя руководителя ФАС России от 23 апреля 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Горбунова В.Н. в защиту А.Л.Кужеля- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Горбунов В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, в т.ч. на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, отсутствие извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица ФАС России и судебные акты законными и обоснованными на основании следующего.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого административного правонарушения) наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

Приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно приказу ФАС России от 14.06.2005 N 121 ОАО "РЖД" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (далее - Реестр), если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования превышает 65 процентов.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ОАО "Уральская Сталь" 25.09.2012 ФАС России в отношении ОАО "РЖД" было возбуждено дело N1 10/87-12 по признакам нарушения п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании дискриминационных условий в отношении отдельных грузоотправителей путем применения телеграфного указания от 01.02.2012 NЦДВТ- 20/13 за подписью начальника Управления движения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" А.Л.Кужеля, согласно которому установлен "логический контроль" на погрузку экспортных грузов с момента получения и до 29.02.2012: "Мурманск ОКТ уголь со станций З-СИБ-486 вагонов в сутки; Лужская ОКТ уголь со станций 3-СИБ-534 вагона в сутки, в том числе: для РТУ 488 вагонов в сутки и для УПК-86 вагонов в сутки; Автово ОКТ черные металлы со станций СЕВ-106 вагонов в сутки; Новый порт ОКТ черные металлы со станций СЕВ-96 вагонов в сутки, со станций Ю-ВОСТ-66 вагонов сутки; Посьет Д-ВОСТ уголь со станций Д-ВОСТ-ПО вагонов в сутки; Находка Д-ВОСТОК уголь со станций З-СИБ-124 вагонов; Мыс Чуркин Д-ВОСТ уголь со станций З-СИБ-124 вагона в сутки; Мыс Астафьева Д-ВОСТ черные металлы со станций З-СИБ-112 вагонов в сутки, со станций Ю-УР-76 вагонов в сутки по четным дням, по нечетным дням погрузку не производить; Владивосток Д-ВОСТ черные металлы со станций Ю-УР-92 вагона в сутки; Туапсе С-КАВ уголь со станций З-СИБ-121 вагон в сутки; Темрюк С-КАВ уголь со станций З-СИБ-66 вагонов в сутки по нечетным дням, по четным дням погрузку не производить; Заречная С-КАВ уголь со станций З-СИБ-77 вагонов в сутки по четным дням, по нечетным дням погрузку не производить; Ейск С-КАВ уголь со станций З-СИБ-85 вагонов в сутки по четным дням, по нечетным дням погрузку не производить; Таганрог С-КАВ со станций З-СИБ-66 вагонов в сутки по нечетным дням, по четным дням погрузку не производить; Новороссийск С-КАВ черные металлы со станций Ю-ВОСТ-247 вагонов в сутки, со станций Ю-УР-120 вагонов в сутки, со станций СВЕРД-75 вагонов в сутки по четным дням, по нечетным дням погрузку не производить. ЦДИТ установить соответствующий логический контроль".

Решением ФАС России от 25.04.2014 NАГ/16873/14 по делуN1-10-10/00-03/12 в действиях ОАО "РЖД" признано отсутствие нарушения п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, ОАО "РЖД" признано нарушившим п.п.4, 5 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции путем сокращения погрузки вагонов ОАО "Уральская Сталь" и введения "логического контроля"; путем отказа в оформлении перевозочных документов (железнодорожных накладных) на вагоны, предъявленные ОАО "Уральская Сталь" к перевозке в рамках исполнения заявок формы ГУ-12, согласованных ОАО "РЖД".

ФАС России 25.04.2014 выдано ОАО "РЖД" предписание по делу N1-10-10/00-03/12 о прекращении нарушений требований п.п.4, 5 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

23 марта 2015 года начальником отдела железнодорожного транспорта Управления контроля транспорта и связи ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Управления движения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" А.Л.Кужеля.

31 марта 2015 года начальником отдела железнодорожного транспорта Управления контроля транспорта и связи ФАС России в отношении А.Л.Кужеля составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя ФАС России от 23.04.2015 Кужель А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, повлекшее нарушение требований п.п.4, 5 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кужеля А.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 4-14.31-188/00-03-15 от 31 марта 2015 года; приказом о переводе работника на другую работу N146лс от 07 июня 2010 года, согласно которому Кужель А.Л. переведен на должность начальника управления Управление движением; должностной инструкцией/приказом N ЦД-120 от 18 июля 2011 года; приказом о переводе работника на другую работу N141лс от 04 февраля 2013 года, согласно которому Кужель А.Л. переведен на должность заместителя начальника дирекции - начальника Управления движением; должностной инструкцией/приказом N ЦД-80 от 01 марта 2013 года; решением комиссии ФАС РФ по делу N 1-10-10/00-03-12 о нарушении антимонопольного законодательства, объявленного 18 апреля 2014 года и изготовленного в полном объеме 25 апреля 2014 года; предписанием по делу N 1-10-10/00-03-12 о нарушении антимонопольного законодательства от 25 апреля 2014 года; телеграммой NЦДВТ-20/13 от 01 февраля 2012 года; иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалоб должностные лица ФАС России, судья районного суда, судья Московского городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, правильно применили положения антимонопольного законодательства, дали правильную юридическую оценку действиям Кужеля А.Л. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергается перечисленными выше доказательствами и был предметом оценки судьи районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, не согласиться с которым оснований не имеется. Установление вступившим в силу 25.04.2014 Решением комиссии ФАС России по делу N 1-10-10/00-03-12 факта нарушения требований п.п.4, 5 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод жалобы со ссылкой на письмо Минтранса России от 09.01.2013 NАЦ-2/7 о праве ОАО "РЖД" отказать путем применения "логического контроля" в согласовании заявки на перевозку грузов при отсутствии технических или технологических возможностей подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", при наличии уже согласованных ОАО "Уральская Сталь" заявок на отправку грузов по форме ГУ-12, отказалось от заключения договора перевозки (оформления и выдачи грузоотправителю транспортных железнодорожных накладных), что является основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки.

Довод жалобы о том, что Кужель А.Л. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, признан несостоятельным.

Согласно материалам дела Кужель А.Л. по состоянию на 01.02.2012 являлся начальником Управления движения Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО "Российские железные дороги" (л.д.141). Устанавливая логический контроль на погрузку экспортных грузов на период до 29.02.2012, посредством подписания телеграфного указания, Кужель А.Л. действовал как должностное лицо в рамках возложенных на него полномочий приказом начальника дирекции от 18.07.2011 NЦД-120 (л.д.138-140). А потому в силу положений ст.2.4 КоАП РФ, Кужель А.Л. является субъектом вменяемого административного правонарушения, как должностное лицо совершившее административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Кужеля А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности. Поскольку ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, срок исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Решение ФАС России от 25.04.2014 NАГ/16873/14 по делуN1-10-10/00-03/12 вступило в силу с даты его изготовления в полном объеме 25.04.2014, что отвечает требованиям ч.2 ст.49 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении также подлежат отклонению.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении N4-14.31-188/00-03-15 и проведении административного расследования от 23.03.2015 Кужелю А.Л. было предложено предоставить информацию в рамках дела об административном правонарушении, а также явиться 31.03.2015 в 11 часов 00 минут для дачи объяснения по факту нарушения, составления протокола об административном правонарушении, либо направить защитника в порядке ст.25.5 КоАП РФ. (л.д.148-152). Указанное определение поступило 23.03.2015 в отдел документационного обеспечения ОАО "РЖД".

Защитником Кужеля А.Л., действующим на основании доверенности от 26.03.2015, Кожевниковым С.В., в ФАС России 30.03.2015 были представлены письменные пояснения с приложением запрашиваемых административным органом документов (л.д.135-146).

Указанное позволяет сделать вывод, что Кужель А.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оформил в установленном законом порядке доверенность для представления его интересов защитником.

Учитывая, что для составления протокола об административном правонарушении ни Кужель А.Л., ни его защитник Кожевников С.В. не явились, уполномоченное должностное лицо ФАС России составило протокол об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, что отвечает требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении N4-14.31-188/00-03-15 от 31.03.2015 была направлена А.Л.Кужелю в соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.124).

Определение ФАС России, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 23.04.2015 была направлено как по адресу места жительства Кужеля А.Л., так и по месту его работы, и было вручено 21.04.2015 Кужелю А.Л. (л.д.109, 110 122).

Ходатайство Кужеля А.Л. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено должностным лицом ФАС России по правилам ст.24.4 КоАП РФ (л.д.108, 111).

Изложенное позволяет сделать вывод, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, административным органом были выполнены все требования КоАП РФ, направленные на соблюдение процессуальных прав Кужеля А.Л., как лица, в отношении которого ведется производство по делу. Сам по себе факт направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении N4-14.31-188/00-03-15 не по месту жительства, а по месту работы Кужеля А.Л., исходя из конкретных обстоятельств дела, не повлек нарушения ст.25.15 КоАП РФ.

Ссылка защитника на отсутствие в деле протокола судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела только коллегиальным органом. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Однако, такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела Кужелем А.Л. и его защитником заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностное лицо антимонопольного органа, судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кужеля А.Л., не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица антимонопольного органа судья районного суда и судья Московского городского суда проверили дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные судебные решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кужелю А.Л. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 23 апреля 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Кужеля А.Л. оставить без изменения, жалобу В.Н.Горбунова в защиту Кужеля А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова