Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4а-2949/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хамзаева Ш_. Т_. угли на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года гражданин Республики Узбекистан Хамзаев Ш.Т.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу за пределы РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 28 января 2016 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Хамзаева Ш.Т.угли без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хамзаев Ш.Т.угли, не оспаривая обстоятельств административного правонарушения, в совершении которого обжалуемым постановлением он признан виновным, просит об изменении состоявшихся по делу судебных актов путем исключения назначенного Хамзаеву Ш.Т.угли наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что он признал свою вину в совершении административного правонарушения, оплатил административный штраф; является студентом третьего курса очной формы обучения Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт экономики"; состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации - Ш_. Т.Р., в связи с чем, полагает, что назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, к документам, подтверждающими право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относится миграционная карта.

На основании п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 11 августа 2015 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, дом 3, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведённой сотрудниками Отделения УФМС России по г. Москве по району Новогиреево, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Хамзаев Ш.Т.угли, который в нарушение ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имел при себе документов (паспорта и миграционной карты), подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации.

Тем самым Хамзаев Ш.Т.угли, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Хамзаева Ш.Т.угли в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора УФМС России по г. Москве Ю_. В.В.; письменными объяснениями Хамзаева Ш.Т.угли, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда, согласно которым паспорт и миграционная карта им утеряны; справкой о проверке по базам данных УФМС России по г. Москве; сведениями из ЦБД УИГ и другими материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Хамзаева Ш.Т.угли в его совершении.

Таким образом, совершенное Хамзаевым Ш.Т.угли деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации в г. Москве, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе Хамзаев Ш.Т.угли, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Хамзаеву Ш.Т.угли административного наказания судьей Перовского районного суда г. Москвы не нарушены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хамзаев Ш.Т.угли пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял. При этом содержащиеся в материалах данные о личности Хамзаева Ш.Т.угли указывают на то, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства, хотя и не могут быть признаны в качестве обстоятельств, отягчающих его ответственность, тем не менее отрицательно характеризуют Хамзаева Ш.Т.угли и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он не соблюдает действующие нормы законодательства.

Равным образом не может послужить безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации утверждение Хамзаева Ш.Т.угли о том, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой данного государства Ш_. Т.Р., с которой состоит в зарегистрированном браке, поскольку согласно приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, Хамзаев Ш.Т.угли заключил брак с Ш_. Т.Р. 21 августа 2015 года, что следует из приложенной заявителем к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, то есть уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания.

Ссылка в жалобе на обучение Хамзаева Ш.Т.угли в момент совершения административного правонарушения в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Институт экономики" не влияет на законность и обоснованность судебных актов. Согласно информации из АС ЦБДУИГ ФМС России, Хамзаев Ш.Т.угли 25 марта 2015 года въехал на территорию Российской федерации с целью работы, 06 мая 2015 года был поставлен на миграционный учет по адресу нахождения организации "_.."; целью предыдущих въездов Хамзаева Ш.Т.угли на территорию Российской Федерации также являлась работа. В связи с указанными обстоятельствами оснований полагать, что назначенное Хамзаеву Ш.Т.угли наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушило его право на образование, не имеется.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать отсутствие оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Хамзаеву Ш.Т.угли этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Хамзаева Ш.Т.угли к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хамзаева Ш_.Т_. угли оставить без изменения, жалобу Хамзаева Ш_. Т_. угли - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова