Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4а-3070/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хаджымирзаоглу Ш. на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года гражданин Республики Турция Хаджымирзаоглу Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года данное указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хаджымирзаоглу Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хаджымирзаоглу Ш., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об исключении назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что он имеет разрешение на работу, на основании которого и осуществляет трудовую деятельность в ООО "*" в качестве высококвалифицированного специалиста. На момент составления протокола об административном правонарушении он (Хаджымирзаоглу Ш.) находился на территории ЗАО "*" по поручению работодателя с целью определения объема работ и необходимых материалов и последующего согласования по заключению договора подряда с вышеназванной организацией; судья Московского городского суда рассмотрел дело с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

На основании п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из представленных материалов следует, что 28 октября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики Турция Хаджымирзаоглу Ш., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве прораба в ЗАО "*", не имея разрешения на работу (патента) в г. Москве по данному виду деятельности. Указанными действиями Хаджымирзаоглу Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хаджымирзаоглу Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве от 28 октября 2015 года N 655 о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о проверке иностранного гражданина по базам учета ФМС России; копиями паспорта гражданина Республики Турция, миграционной карты, разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хаджымирзаоглу Ш. в его совершении.

Довод Хаджымирзаоглу Ш. в жалобе о том, что он имеет разрешение на работу, на основании которого и осуществляет трудовую деятельность в ООО "*" в качестве высококвалифицированного специалиста, и на момент составления протокола об административном правонарушении он находился на территории ЗАО "*" по поручению работодателя с целью определения объема работ и необходимых материалов и последующего согласования по заключению договора подряда с вышеназванной организацией, проверялся судьей Московского городского суда и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт наличия у Хаджымирзаоглу Ш. патента, выданного УФМС России по Московской области 27 ноября 2014 года, в силу ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не является основанием для предоставления права на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ определено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности: иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в порядке, установленном статьей 13.4 настоящего Федерального закона, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин обучается.

Приказ Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 года N 564н содержит в себе исчерпывающий Перечень должностей, устанавливающих случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в который должность "прораб" не входит.

Таким образом, действия Хаджымирзаоглу Ш. квалифицированы в соответствии с требованиями миграционного законодательства Российской Федерации и КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с предоставленным ответом из УФМС России по г. Москве гражданину Республики Турция Хаджымирзаоглу Ш. отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве разрешение на работу не выдавалось, а также по информационным системам ФМС уведомление о заключении трудового договора ООО "*" с Хаджымирзаоглу Ш. - не значится.

Утверждение заявителя о том, что судья Московского городского суда рассмотрел дело с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хаджымирзаоглу Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Хаджымирзаоглу Ш., судом второй инстанции мотивированы в обжалуемом решении, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Хаджымирзаоглу Ш. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Хаджымирзаоглу Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хаджымирзаоглу Ш. оставить без изменения, жалобу Хаджымирзаоглу Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова