Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4а-3109/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гредюхо А.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино г. Москвы от 17 июля 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 района Зюзино г. Москвы от 17 июля 2015 года Гредюхо А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гредюхо А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гредюхо А.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что схема ДТП не подписана им и вторым участником ДТП П____м Г.А.; транспортным средством "***" он не управлял, с места ДТП не скрывался; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей Р___а М.Н. и И____а А.М., а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля М___а А.В.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ потерпевший П___н Г.А. извещен о подаче жалобы Гредюхо А.М., возражений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 18 апреля 2015 года в 22 часа 30 минут водитель Гредюхо А.М., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 20 корпус 1 по Балаклавскому проспекту в г. Москве, где, не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ППД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.М.Гредюхо подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно - транспортного происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя; письменными объяснениями второго участника ДТП П___а Г.А., а также устными показаниями потерпевшего и свидетеля И___а А.М., полученными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы соответственно.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Гредюхо А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортным средством "***" он не управлял, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен. Из материалов дела следует, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении, составленным на месте происшествия, на основании водительского удостоверения N ***, выданного на имя Гредюхо А.М. *** года рождения, фотография в котором имела сходство с водителем, управлявшим транспортным средством. При этом место жительства указанного лица было записано в протоколе со слов самого водителя. Во всех процессуальных документах Гредюхо А.М. указан именно как водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ****. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что в отношении Гредюхо А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3). С указанными документами Гредюхо А.М. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания относительно неверного установления его личности, однако этим правом не воспользовался.

Доводы Гредюхо А.М. о том, что с места ДТП он не скрывался, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Так, из объяснений второго участника ДТП П___а Г.А., отобранных у него уполномоченным должностным лицом 18.04.2015 следует, что Гредюхо А.М., управляя транспортным средством "***", совершив столкновение с его автомобилем, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, однако был впоследствии им (П___м Г.А.) после преследования остановлен на пересечении с Азовской улицей. В результате данного столкновения автомобилю П___а Г.А. были причинены повреждения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Гредюхо А.М. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия и предпринятые меры потерпевшим П___м Г.А. к его остановке, вынудили Гредюхо А.М. остаться на проезжей части, вдали от места ДТП, до прибытия сотрудников ГИБДД.

Вопреки утверждению заявителя, схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего П___а Г.А., фиксирует место совершения Гредюхо А.В. административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Следует также учесть, что со схемой места ДТП А.М.Гредюхо и П___н Г.А. были ознакомлены, имели возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако этим правом не воспользовались, о чем сотрудником ГИБДД были сделаны записи "отказ от подписи" в соответствующих графах схемы.

Доводы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей Р___а М.Н. и И___а А.М., не влекут удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что указанные лица неоднократно извещались о необходимости явки в судебное заседание посредством факсимильной связи, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля М___а А.В., подлежит отклонению. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля М___а А.В. в определении от 17 июля 2015 года (л.д. 49).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гредюхо А.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гредюхо А.М., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 района Зюзино г. Москвы от 17 июля 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гредюхо А.М. оставить без изменения, жалобу Гредюхо А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова