Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4а-3147/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника АО "СГ-транс" Митусова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО "СГ-транс" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Митусов А.А. просит об отмене названного судебного акта в связи с отсутствием в действиях АО "СГ-транс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что продолжение использования Обществом земельного участка по договору аренды по окончании срока его действия при отсутствии возражений арендодателя влечет возобновление его действия в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, и не требует, в силу закона, документального оформления; отсутствие вины АО "СГ-транс" в совершении вмененного правонарушения, поскольку Обществом в адрес административного органа в установленный в предписании срок направлялись пояснения относительно пролонгации договора аренды с предоставлением необходимых документов; допущенные нарушения административным органом при проведении повторной проверки исполнения предписания Обществом; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя АО "СГ-транс" без надлежащего извещения его законного представителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, АО "СГ-транс", расположенным по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3, не исполнено в срок до 20 ноября 2015 г. предписание, выданное Альметьевским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 20 мая 2015 г. о заключении дополнительного соглашения о пролонгации предоставленного АО "СГ-транс" по договору аренды от _. г. земельного участка площадью 4198 кв.м., расположенного по адресу: _. и его государственной регистрации.

Указанные действия АО "СГ-транс" квалифицированы мировым судьей по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, и вина АО "СГ-Транс" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием N_. от 20 мая 2015 г.; актом проверки исполнения предписания от 01.12.2015 г.; копией договора аренды земельного участка N _. от 06 мая 2006 года; актом приема-передачи земельного участка от 06 мая 2006 года; копией кадастрового плана земельного участка; дополнительным соглашением о пролонгации договора аренды от 08 июня 2009 года, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "СГ-Транс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку по истечении срока действия договора аренды, установленного дополнительным соглашением от 08 июня 2009 года, АО "СГ-транс" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, срок действия договора считается продленным на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ и не требовал документального оформления, не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером _., расположенный по адресу: _. используется АО "СГ-Транс" на основании договора аренды N_., заключенного 06 мая 2006 года с Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Согласно условиям указанного договора, срок его действия определен сторонами до 06 мая 2009 года. При этом сторонами в договоре в п. 5.3 оговорено условие продления срока его действия (пролонгации) - "исключительно только в порядке заключения дополнительного соглашения между сторонами настоящего договора" (л.д. 27-29).

Таким образом, указанный выше договор аренды земельного участка содержит четко определенные условия, определяющие порядок оформления между арендатором и арендодателем отношений по аренде на новый срок при реализации арендатором права на продление договора, в связи с чем, право арендатора на продление договора аренды в общем порядке - по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо.

В соответствии с общим правилом, установленным в п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации)

Исходя из смысла части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если договор аренды земельного участка заключен на срок более года, он подлежит государственной регистрации.

Во исполнение условий договора аренды земельного участка, 08 июня 2009 года между АО "СГ-транс" и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка сроком до 06 мая 2014 года (л.д. 37), которое прошло государственную регистрацию, как и основной договор.

После 06 мая 2014 г. земельно-правовые отношения АО "СГ- транс" на указанный выше участок не переоформлялись, что не отрицалось последним как при рассмотрении дела, так и в доводах настоящей жалобы.

Тем самым, после указанной даты АО "СГ-транс" использует переданный по договору аренды земельный участок с нарушением его условий, а также требований земельного законодательства, в связи с чем, выданное в пределах своей компетенции Альметьевским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан предписания N _. от 20 мая 2015 г. на имя АО "СГ-транс" о заключении дополнительного соглашения о пролонгации предоставленного АО "СГ-транс" по договору аренды от _ г. земельного участка площадью _кв.м., расположенного по адресу: _.. и его государственной регистрации, является законным.

Не исполнение Обществом требований указанного предписания в установленный для этого срок 20 ноября 2015 г. образует в действиях последнего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на имеющийся в материалах дела ответ и.о. председателя Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района о продлении срока действия заключенного с АО "СГ-транс" договора аренды земельного участка на неопределенный срок (л.д. 42) в данном случае не исключает из действий Общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку не свидетельствует об исполнении Обществом условия договора относительно порядка оформления продления срока его действия, соблюдение которого является обязательным для сторон договора. При этом само предписание административного органа не содержало требования об установлении срока, на который договор аренды пролонгируется.

Допущенные, по мнению автора жалобы, нарушения административным органом при проведении проверки исполнения АО "СГ-транс" предписания не имеют правового значения для квалификации действий Общества по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении необоснованно составлен в отсутствии законного представителя АО "СГ-Транс", не извещённого в установленном порядке о производстве указанного процессуального действия, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Вопреки утверждению заявителя, АО "СГ-Транс" было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления в адрес руководителя АО "СГ - транс" по адресу регистрации Общества соответствующего уведомления (л.д. 7); обеспечило явку своего представителя - главного бухгалтера Альметьевского филиала по транспорту газа АО "СГ-транс" Крутину Э.К., действующую на основании доверенности N_. от 01 декабря 2015 года (л.д. 6), предоставляющей ей право участия при составлении протокола об административном правонарушении, а также участвовать при рассмотрении дел об административном правонарушении. При этом Крутина Э.К. давала объяснения относительно предъявленного события административного правонарушения, получила копию протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по извещению законного представителя АО "СГ-Транс" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который реализовал предоставленное ему КоАП РФ право защищать интересы Общества путем направления на составление протокола об административном правонарушении защитника, полагать права и законных интересы АО "СГ-транс" на защиту нарушенными оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО "СГ-транс" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям АО "СГ-транс" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности АО "СГ-транс" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО "СГ-транс" не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "СГ-транс" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники роща г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО "СГ-транс" оставить без изменения, жалобу защитника АО "СГ-транс" Митусова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова